Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1990/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠT zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 4/61903, ur. broj: 511-12-36-23-2 od 24. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GT, pok. Š i pok. G, N, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 27. siječnja 2022. u 15,40 sati u Splitu, Ulica A. G. Matoša 54, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Matoševe ulice u smjeru istok-zapad, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. kažnjiv po članku 49. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, izrečena m je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana te je obvezana na snošenje troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje, na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak, na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je, očitujući se o krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je policiji poslao svoje osobne podatke kada mu je sin NT pokazao Obavijest o počinjenom prekršaju od 27. siječnja 2022. koju je policija poslala na njegovu adresu u Dugopolju, jer je on formalni vlasnik predmetnog automobila marke VW Golf reg. oz. [registarska oznaka], s obzirom na to da je osobno upravljao tim vozilom 27. siječnja 2022. u 15,40 sati ulicom A. G. Matoša u Splitu, kuda često prolazi. Nije primijetio nikakav prometni znak zabrane kretanja od smjera istoka prema zapadu koji bi bio postavljen kod kbr. 54 navedene ulice, na kojoj tada nije bilo nikakvih radova, tako da mu nije jasno na koji način je policajac utvrdio da je počinjen prekršaj zbog kojeg se tereti, a za koji smatra da ga nije počinio, pa je predložio da se isti ispita u svojstvu svjedoka.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je kao svjedok policijski službenik koji je prema podatcima iz spisa utvrdio prekršaj, radi se o TT koji je svjedočeći izjavio kako se sjeća da su se krajem siječnja 2022. u Matoševoj ulici u Splitu u blizini caffe bara "Bambi" obavljali neki radovi na cesti, i to u lijevoj prometnoj traci gledano u pravcu zapada, tako da je na toj traci bila postavljena zapreka na kojoj je bio postavljen prometni znak da je ulica jednosmjerna samo za pravac od zapada prema istoku. U to vrijeme su ih građani često zvali da se vozači ne drže postavljenog prometnog znaka i da mnogi idu i u zabranjenom smjeru, tako da je tada bio prometni kaos na tom dijelu ceste kojom mnogi građani odlaze na Marjan. Zbog toga su tamo često regulirali promet i snimali vozače koji su išli zabranjenim smjerom. S obzirom da se radilo o većem broju prekršitelja nisu ih na licu mjesta zaustavljali, već su naknadno, kada bi utvrdili prema registarskoj oznaci tko je vlasnik vozila, istima slali Obavijesti o počinjenom prekršaju prema kojima su oni trebali poslati vjerodostojne podatke o tome tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno o osobi koja se kretala zabranjenim smjerom upravljajući njihovim vozilom.

5.1. Kada mu je sud pročitao obranu ŠT, svjedok je istaknuo da je postavljeni prometni znak bio svima vidljiv i koji je zabranjivao promet u smjeru zapada, tako da su vozači koji su htjeli ići u pravcu Marjana to morali učiniti skretanjem udesno u Bakotićevu ulicu, a zatim u Spinutsku da bi došli ponovno u Matoševu ulicu i nastavili prema zapadu, odnosno prema Marjanskim vratima.

5.2. Nakon što je čuo iskaz svjedoka, GT izjavio je da nema nikakvih primjedbi na njegov iskaz, ali je ponovio da tada doista nije primijetio postavljeni prometni znak koji zabranjuje prolazak u pravcu Marjana, moguće i zbog toga što se tada vraćao od autolimara gdje je odvezao automobil iz razloga što ga je netko bio udario, pa ga je trebalo popraviti, a kako se kretao iza jednog automobila koji je također išao istim pravcem, nastavio je za njim ne primijetivši znak zabrane. Također je istaknuo da je inače pažljiv i savjestan vozač i da ne bi nikad svjesno prošao pored prometnog znaka koji zabranjuje neki pravac, pa je zamolio da se to uvaži pri odlučivanju.

6. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom od 27. siječnja 2022. koja je poslana na adresu NT, obrazac „Podaci o vozaču“ koji je svojim osobnim podatcima popunio GT i poslao policiji 23. veljače 2022. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno osuđivan.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

9. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim te da nije primijetio nikakav prometni znak u Matoševoj ulici kojim bi bilo zabranjeno kretanje u smjeru istok-zapad. Međutim, kada je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik koji je utvrdio prekršaj i koji je detaljno opisao zbog čega su u to vrijeme kontrolirali promet u Matoševoj ulici te način na koji su utvrđivali počinitelje predmetnog prekršaja, a nakon što se okrivljenik očitovao na iskaz svjedoka i na čiji iskaz nije imao primjedbi, postalo je jasno da je počinio prekršaj, kojeg je na koncu i sam postao svjestan, ističući da je inače pažljiv i savjestan vozač, do sada nekažnjavan za prometne prekršaje.

10. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i ovako utvrđeno činjenično stanje ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj, pa ga je trebalo proglasiti krivim.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

12. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a može se izreći u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

13. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama sud je uvažio sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što na koncu nije negirao počinjenje prekršaja, što prekršajem nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice, što je osoba starije životne dobi i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, i to ovoga puta bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju samostalno izrečena novčana kazna dostatna kako bi se postigle propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako bi ubuduće bio pažljiviji u prometu, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje, kako prometne, tako i druge te da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj održanih ročišta i provedenih radnji, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis