REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-605/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-1/1464, urbroj: 511-02-07-24-1 od 7. veljače 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 24. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: JV, rođ. F, kćer J i P, rođena **.**.1952. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udovica, majka jednog djeteta, pismena, umirovljenica s mirovinom u iznosu od 460,00 eura, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
Idana 7. veljače 2024. u 10:27 sati u mjestu Daruvar, Josipa Jelačića BB, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Mazda“, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Josipa Jelačića u smjeru raskrižja sa ulicom Ljudevita Gaja gdje je promet reguliran svjetlosnim prometnim znakovima-semaforom, dolaskom do raskrižja sa ulicom Ljudevita Gaja uključila se u promet u raskrižje iako je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo i nastavila kretanje skrećući u lijevo u ulicu Ljudevita Gaja te potom u smjeru sjevera,
dakle, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IINa temelju odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici FV uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-1/1464, urbroj: 511-02-07-24-1 od 7. veljače 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2.Okrivljenica JV pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica JV ispitana pred Općinskim sudom u Sesvetama izjavljuje da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Točno je da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala ulicom Josipa Jelačića, dolaskom do raskrižja sa ulicom Ljudevita Gaja očito je da je kroz predmetno raskrižje prošla na znak upaljenog crvenog svjetla. Od prekršajne odgovornosti ne bježi, želi samo naglasiti da je do prekršaja došlo nenamjerno, promet nije bio gust, nikoga nije ugrozila, dugogodišnji je vozač, ima vozačkog staža pedeset godina. Niti sama ne zna kako se predmetna zgoda dogodila, a da je uspjela počiniti prekršaj, te predmetne zgode išla je na terapiju. Želi naglasiti da je svjesna protupravnosti svog postupanja. Živi od svoje mirovine koja je mala, iznosi 460,00 eura. Želi ako je moguće da joj sud izrekne ili opomenu ili ublaženu kaznu.
3.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 6-7).
4.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5.Na temelju priznanja okrivljenice da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala ulicom Josipa Jelačića, dolaskom do raskrižja sa ulicom Ljudevita Gaja očito je da je kroz predmetno raskrižje prošla na znak upaljenog crvenog svjetla, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i ušla je u predmetno raskrižje za vrijeme kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 6-7), da prima malu mirovinu, životnu dob okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer okrivljenica do sada nije osuđivana, priznala je djelo, pa po mišljenju suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenice temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
9.Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljenici
2.Tužitelju
3.Spis
