Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P-30/2024-4

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Irena Kršul odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Općina Tovarnik, [adresa] OIB: 38906942564 po punomoćniku Branka Raić Sudar odvjetniku u Vinkovcima, radi :utvrđenja prava vlasništva, 24. siječnja 2025. .

p r e s u d i o  j e

I. I. Utvrđuje se da je tužitelj SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana **.**.2019. sa pok. LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] postao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica u selu, površine 1674 m2, te je tužena Općina Tovarnik, [adresa] OIB: 38906942564 dužna to priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ime i za korist tužitelja u zemljišnim knjigama, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužbom od 7. veljače 2024. tužitelj zahtijeva da se utvrdi temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana **.**.2019. sa pok. LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] postao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica u selu, površine 1674 m2, te je tužena Općina Tovarnik, [adresa] OIB: 38906942564 dužna to priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ime i za korist tužitelja u zemljišnim knjigama,

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da je tužitelj SR je sa pokojnom LR iz [adresa], dana **.**.2019. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Predmetnim ugovorom uređeno je kako će se tužitelj brinuti odnosno uzdržavati pokojnu LR do njene smrti a nakon njene smrti postaje vlasnik svih njenih nekretnina. U ugovoru o doživotnom uzdržavanju navedene su odnosno nabrojane tri nekretnine dok je člankom 2. ovog Ugovora izričito navedeno kako se ovaj Ugovor odnosi i na sve druge nekretnine koje bi se u trenutku smrti našle u vlasništvu sada pokojne LR. Nakon smrti LR, tužitelj je proveo predmetni Ugovor te postao vlasnikom nekretnina koje su navedene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Naknadno, tužitelj saznaje kako je pokojna LR za života bila vlasnik još jedne nekretnine i to nekretnine upisane u z. k. ulošku [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nakon njene smrti i nakon provedenog ostavinskog postupka kao ošasna imovina prešla u vlasništvo tuženika Općina Tovarnik.

1.2. S obzirom da je iz gore navedenih dokaza naročito odredbi Ugovora o doživotnom uzdržavanju jasno vidljivo kako je tužitelj trebao biti vlasnik predmetne nekretnine ali ista očito omaškom nije navedena u predmetnom Ugovoru, tužitelj predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka donijeti slijedeću

2. U odgovoru na tužbu tužena ističe da s obzirom na iznesene činjenične navode tužitelja, kao i dokumentaciju priloženu kao dokaz takovih navoda tuženik ističe kako iz samog Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je potpisan od strane ugovornih stranaka istog i ovjeren u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Bore Arambašić iz [adresa] po brojem OU-77/2019 dana 13.02.2019.g. jasno i nedvojbeno proizlazi da je pok.LR kao primatelj uzdržavanja sve svoje nekretnine nakon svoje smrti ostavila ovdje tužitelju JR kao davatelju uzdržavanja. Isto tako i povijesnih zk izvadaka za nekretnine koje su decidirano navedene u samom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je tužitelj temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju po smrti primateljice uzdržavanja postao zemljišno-knjižni vlasnik istih. Iz navedenih činjeničnih navoda koji su utemeljeni na mjerodavnoj dokumentaciji jasno proizlazi da je tužitelj de facto, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju trebao postati vlasnik i sporne katastarske čestice, no da omaškom to nije postao.

2.1. Slijedom gore navedenoga tužena ističe da se ne protivi predloženom tužbenom zahtjevu odnosno donošenju presude u korist tužitelja (presude na temelju priznanja), no ističe da u tom slučaju svaka strana treba snositi svoje troškove postupka, što je u skladu s odredbama Zakona o parničnome postupku, a i u skladu sa samom napomenom tužitelja da neće potraživati troškove postupka u slučaju priznanja tužbenoga zahtjeva od strane tuženika.

3. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

Odlučeno je u izreci temeljem čl. 331 i čl. 338 st. 5. ZPP-a.

4. Imajući u vidu da se tužitelj u tužbi izjasnio da neće potraživati naknadu parničnog troška ukoliko tuženik prizna tužbeni zahtjev i kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim sud nije odlučivao o trošku. Osim toga za navesti je i da tuženik u odgovoru na tužbu nije zahtijevao naknadu troška. U [adresa], 24. siječnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Irena Kršul

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Branka Raić Sudar