Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-684772021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 160.st.1.toč.4. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 98/19 u daljnjem tekstu: Zakon o rudarstvu), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva br. Klasa: UP/I310-09/21-05/11, Ur.br.: 443-01-12-01-21-3 od 15. prosinca 2021., nakon provedene javne glavne rasprave, završene 24. siječnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CT, bez nadimka, sin ZT i DT, rođ. C, rođ. **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], rudarski tehničar, nositelj obrta [obrt], SSS, oženjen, otac troje djece, pismen, odlikovan – dobio zahvalnicu iz Domovinskog rata, boljeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je,

I.u razdoblju od 01. rujna do 12. studenog 2021. izvodio rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine pridobivanjem/otkopavanjem iz ležišta strojevima te oplemenjivanje iste na mobilnom drobiličnom postrojenju i to u količini od 300 m3, u rastresitom stanju, sve bez ugovora o koncesiji,

dakle, obavljao rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji,

čime je postupio protivno odredbi čl. 76. Zakona o rudarstvu, te je počinio djelo prekršaja iz čl. 160. stavka 1. točke 4. istog Zakona te Zakona o izmjenama i dopunama zakona o rudarstvu (NN 83/23),

pa mu se, temeljem navedene odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura (trinaesttisućadvjestosedamdeset eura).

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 8.846,66 eura (osamtisućaosamstočetrdesetšest eura i šezdesetšest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog kao u izreci.

1.1. Spis je najprije dodijeljen u rad sudskoj savjetnici Mariji Keser, potom sudskoj savjetnici Bernardi Pešut; potom sucu Vladi Pleše; potom niže potpisanoj sutkinji – početkom studenog 2024.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je ispitao okrivljenika koji je ponajprije izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu iznio je da je istina da je u razdoblju od 01. rujna do 12. studenog 2021. izvodio rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine pridobivanjem/otkopavanjem iz ležišta strojevima te oplemenjivanje iste na mobilnom drobiličnom postrojenju i to u količini od 300 m3, u rastresitom stanju, sve bez ugovora o koncesiji.

Htio je istaknuti da je ta parcela na njegovoj ženi, da glasi na nju, a on je sam preko te parcele radio put da može obrađivati zemlju jer su tamo već postojali vrtovi, kaskadni, no zapušteni i ja on je to išao prokrčiti kako bi tamo mogao zasaditi vinograd, vrt, voćnjak, dakle, da bi se moglo prići do područja gdje bi se moglo saditi pa je radio pristupni put pa se pojavilo taj materijal – mineralna sirovina sa kojom je postupao kako je upravo rekao u svom priznanju.

Nadalje, htio je istaknuti i da je on platio državi iznos koji je zaradio za tu eksploataciju za to i to 20 m3, a o čemu prilaže kao dokaz izvod prometa po računu na iznos od 6.000,00 kn, plaćen 23. svibnja 2022., a što se nagodio sa inspektorom upravo predmetne zgode.

4. U dokaznom postupku, Sud je pročitao dokaze priložene optužnom prijedlogu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi, a u spis je dostavio izvod prometa po računu od 02.06.2022. 11:08 za Elektroinstalatersku radnju OIB: [osobni identifikacijski broj], iz koje utvrđeno da je okrivljenik platio 6.000,00 kuna primatelju Državni proračun Republike Hrvatske; 23. svibnja 2022.; opisa plaćanja: po nagodi broj NDO-35/22-3.

4.1. Uvidom u Prekršajnu evidenciju, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije odnosno u potvrdu istoga tijela od 24. siječnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik prije inkriminirane zgode prekršajno kažnjavan, i to za prekršaj iz članka 115. stavak 3. i članka 111. alineja 2. stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

5. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da bi molio Sud da ima u vidu da je on 30 godina privatnik, uzoran i da je upravo pred mirovinu u koju odlazi 27. veljače ove godine kada će napuniti 65 godina, a kako ga ne bi zatekla visoka novčana kazna kao umirovljenika no ne zna koliko će mu ista iznositi.

6.Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o rudarstvu (NN 83/23),to je Sud utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik optužuje, i to u odredbi članka 160.st.1.toč.4. navedenog propisa. Nadalje, ispitujući koji zakon je blaži za okrivljenika, Sud je utvrdio da je to novi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o rudarstvu (NN 83/23), jer propisuje posebni zakonski minimum od 13.270,00 eura, dok Zakon o rudarstvu, propisuje posebni minimum u iznosu od 100.000,00 kuna, što preračunato u eure iznosi 13.272,28, pa je na okrivljenika primijenio novi zakon, Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o rudarstvu (NN 83/23).

Odredbom članka 160.st.1.toč.4. Zakona o rudarstvu, propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička odnosno pravna osoba:

4. ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji.

Odredbom članka 19. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o rudarstvu, Članak 160. mijenja se i glasi:

»(1) Novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba:

4. ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona,

7.Stoga je Sud, na temelju provedenih materijalnih dokaza, ali i navoda obrane okrivljenika kojom priznaje navode optužnog prijedloga dakle, da je obavljao rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji, utvrdio da je takvim ponašanjem okrivljenik postupio suprotno odredbi članka čl. 76. Zakona o rudarstvu, te je počinio djelo prekršaja iz čl. 160. stavka 1. točke 4. istog Zakona.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona. Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je prekršajno kažnjavan.

8.1.Stoga mu je, a uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, dakle, u propisanom posebnom minimumu.

9. U odnosu na prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme protupravno stečena imovinska korist ostvarene prekršajem, u iznosu od 6.000,00 kn, obzirom da je okrivljenik dokazao da je uplatio navedeni iznos, nije prihvaćen taj prijedlog.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

11. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.