Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-16118/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/20, 114/24), kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/69563 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 19. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. siječnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Č, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju autolakirer, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 4. lipnja 2024. u 17:00 sati u Splitu kolnikom [adresa] kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
b) što je dana 4. lipnja 2024. u 17:00 sati u Splitu kolnikom [adresa] kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno mnogo većih nedostataka (uređaji za upravljanje, kolo upravljača, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena; uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera, boja, neodgovarajuća; uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, kočni bubnjevi ili diskovi, onečišćeni; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, kočne obloge ili pločice, nedostaju; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, zaštitna ploča, oštećena, loše pričvršćena ili nedostaje; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice, kočni bubnjevi ili diskovi, nedostaju; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, kabina, ostala sjedala, nedostaju; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, kabina,
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
vozačko sjedalo, oštećeno; osovine, kotači, pneumatici i ovjes, osovine i vratila, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena; osovine, kotači, pneumatici i ovjes, naplatci, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena; oprema vozila, sigurnosni trokut, nedostaje; kontrolni i signalni uređaji, sirena, ne radi; ostali uređaji i dijelovi vozila, sigurnosni pojasevi, nedostaju; samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, nekompletni; uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja); uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi radne kočnice; nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja)), a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatraju opasnim nedostacima čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i b) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik LC očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik LC saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog zakona, da je točno da je dana 4. lipnja 2024. u 17:00 sati u Splitu kolnikom [adresa] upravljao vozilom marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], da je zaustavljen od strane djelatnika policije, zatražio je od njega vozačku dozvolu, istu nije imao kod sebe. U odnosu na drugi prekršaj je naveo da je točno da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom i išao na tehnički pregled, prilikom tog izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni su veći nedostaci koji se očito smatraju većim nedostacima prema Pravilniku što je utvrdio djelatnik policije. U međuvremenu da je sve popravio, vozilo je u redu. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2024. Postaje prometne policije Split, Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik od 4. lipnja 2024., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 4. lipnja 2024. serijski broj: [serijski broj] iz koje je vidljivo da su okrivljeniku oduzete dvije registarske pločice, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 4. lipnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-4/19316 zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 22. travnja 2022.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da kada upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
5.1. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom [adresa] kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, te je po mišljenju ovog Suda okrivljenik tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.1. Odredbom članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
6.2. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom [adresa] kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno mnogo većih nedostataka, a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatraju opasnim nedostacima, to sud smatra da je utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22-4/19316 zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 22. travnja 2022., te mu je sud za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te pozivajući se na članak 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
