Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-557/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Andrei Boras-Ivanišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari užiteljice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak iz d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u točki iII. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: Pr-5226/21-11 od 25. listopada 2024., dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem: Pr-5226/21-11 od 25. listopada 2024.:

a) potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 468,75 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama,

b) preinačuje u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 468,75 EUR-a za iznos od 218,75 EUR-a i u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak sudske pristojbe za sastav žalbe u iznosu od 18,58 EUR-a.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, da tužiteljici AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati razlike manje isplaćenih plaća u iznosu od 483,96 EUR bruto s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose i po stopi pobliže navedenoj u točki I. izreke.

1.1. U odluci pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, da tužiteljici AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 687,50 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2024.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

1.2. U odluci pod točkom III. izreke odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak, kao neosnovan.

2. Protiv navedene odluke o troškovima postupka žali se tuženik, kako iz navode žalbe proizlazi zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP),s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe,podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

2.1. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika te osporila navode žalbe i predložila žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

3. Pobijanom odlukom o troškovima postupka prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155. ZPP-a tužiteljici priznao trošak za zastupanje po punomoćniku u skladu sa zatraženim troškovnikom, i to za sastav tužbe 50 bodova, sastav podneska od 09.02.2022.g. 50 bodova, pristup na ročište 17.05.2024.g. 50 bodova, sastav podneska od 20.05.2024.g. 50 bodova, pristup na ročište 16.09.2024.g. 50 bodova, pristup na ročište za objavu presude 25 bodova,(temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr 9 toč. 1 i toč. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22 i 126/22.; dalje: Tarife), što ukupno iznosi 275 bodova, a što uz vrijednost 1 boda po 2,00 EUR prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a iznosi 687,50 EUR.

4. Suprotno navodima žalbe, odluka o troškovima postupka suda prvog stupnja je razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge koji nisu u proturječnosti s i sukladni su stanju spisa te se ista kao takva može ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP.

5. S pravom, međutim, žalitelj ukazuje da je sud prvog stupnja protivno odredbi Tbr. 8. točka 1. Tarife, tužiteljici priznao sastav podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu jer navedeni trošak nije bio nužan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, sve sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

5.1. Naime, odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.

5.2. Osnovano, stoga tuženik u žalbi osporava odluku suda u dijelu u kojem mu je tužiteljici dosuđen trošak sastava podneska kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženice. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o "tipskom predmetu", posebno imajući u vidu činjenicu da tužiteljica u podnesku u kojem se očituje na odgovor na tužbu tuženika u bitnom ponavlja navode iz tužbe, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a sukladno shvaćanju suda prvog stupnja, navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

5.3. Navedeno je u skladu i s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 2. rujna 2021., a prema kojem shvaćanju, s obzirom da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu te donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu, a navedeno shvaćanje, sukladno članku 40. stavku 2. Zakona o sudovima (“Narodne novine” broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20.) obvezuje sva vijeća i suce pojedince tog suda.

6. Isto tako neosnovano je sud prvog stupnja tužiteljici priznao trošak sastav podneska kojim ista uređuje tužbeni zahtjev sukladno važećoj valuti u punom iznosu od 50 bodova temeljem Tbr. 8. točka 1. OT-a, jer se radi o ostalim podnescima temeljem Tbr. 8. točka 3. OT-a.

6.1. S druge strane predmetnim podneskom tužiteljica je postupila sukladno nalogu s raspravnog ročišta od 17. svibnja 2024. i, pa se ne radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice u smislu citirane odredbe članka 155. ZPP-a. Utoliko su neosnovni i navodi žalbe kako bi tužiteljici zbog toga pripadalo pravo pristupa tek na jedno od ročišta za glavnu raspravu od 17. svibnja 2023. odnosno 16. rujna 2024.

7. U vezi žalbenih navoda tuženika u odnosu na tužiteljici dosuđeni trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, za istaknuti je da je priznavanje navedenog troška u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 1. rujna 2020., a prema kojem shvaćanju stranci pripada trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. toč. 3. OT. jer se radi o potrebnom trošku u smislu odredbe članka 155. ZPP- a.

8. Slijedom naprijed navedenog, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika pobijanu odluku o troškovima postupka je valjalo preinačiti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u dijelu kojim je tužiteljici više dosuđen trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR-a na ime sastava podneska- odgovora na tužbu te iznos od 93,75 EUR-ana ime više priznato troška sastava podneska od 20. svibnja 2024., dok je u preostalom dijelu pobijanu odluku o troškovima valjalo potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a i odbiti žalbu tuženika.

9. Imajući na umu vrijednost predmeta spora o žalbenog dijela odluke o trošku, a prema uspjehu u žalbenom stadiju postupka temeljem 154. stavak 2. ZPP-a u omjeru od 70% tuženiku je valjalo priznati trošak sudske pristojbe za žalbu koji predstavlja trošak u iznosu od 18,58 EUR-a ( Tar.br. 3. st. 2.) slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke pri čemu tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom i potrebnom trošku sukladno odredbi članka 155. ZPP-a.

U Splitu, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević