Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-88/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa 211-07/25-5/1855 Urbroj: 511-07-29-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OĆ, bez nadimka, sin O i Ž, rođen u **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenih 6 razreda osnovne škole, umirovljenik s mirovinom u iznosu 400,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 21. siječnja 2025. oko 20:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], ponovio nasilje u obitelji prema supruzi ŽĆ osobi starije životne dobi (rođena **.**.1948.), obzirom je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: 16.Pp-1147/23 od 17. listopada 2023., koja je postala pravomoćna i izvršna 12. studenog 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je nakon kraće verbalne rasprave, supruzi zadao jedan udarac rukom u glavu,

II. dakle, prema supruzi koja je osoba starije životne dobi ponovio nasilje u obitelji, na način da je prema istoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 6. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 35 (trideset i pet) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju, u trajanju od dana 22. siječnja 2025. u 13:05 sati do 16:00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora.

VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod Klasom 211-07/25-5/1855 Urbrojem: 511-07-29-25-1 od 22. siječnja 2025. godine, protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika OĆ, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 22. siječnja 2025., okrivljenik OĆ se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da, kada bi zaista bila istina da je on svoju suprugu ŽĆ udario kako ona tvrdi, na njoj bi ostao vidljiv trag od njegovog udarca, ili plavo ili crveno po glavi, a kako ništa od toga nije vidljivo, a ona nije htjela ići liječniku, on ovaj prekršaj ne može priznati. Suprugu je samo pomilovao po glavi, kako mu je to navika i nije točno da ju je udario. Priznaje da su se verbalno raspravljali radi molitvenika, pri čemu mu je supruga prigovarala da će postati pop, što ga je uvrijedilo, obzirom se u njegovoj vjeri kaže svećenik, a ne pop. Nakon tih njenih riječi, ustao se i krenuo prema hladnjaku, jer je već bilo vrijeme kada mora popiti tablete, pa je suprugu pitao želi li ona nešto iz frižidera i pritom joj okrenuo glavu prema frižideru kako bi vidjela želi li što, Međutim suprugu je to naljutilo te mu je svašta opsovala. Supruga je inače polupokretna i po cijele dane leži na trosjedu, dok po noći, do dva ili tri sata, gleda televiziju i ne da mu spavati. U kućanstvu on sve radi, mada je i sam teško pokretan, jer supruga ništa ne želi raditi, tako da on o svemu brine, pa moli sud da opomene njegovu suprugu da se više tako ne ponaša, obzirom je po njegovom mišljenju do 22:00 sata dovoljno vremena da se na televiziji pogleda ono što želi. Najčešći razlog svađe između njega i supruge je taj što on tijekom dana teško radi, a ona mu uporno ne da spavati kako bi se odmorio. Jučer je sjedio na stolici za stolom i molio se, a supruga je ležala na trosjedu udaljena od njega svega oko jedan metar. Žao mu je što je došlo do ovoga, ali supruzi se nije ispričao niti će joj se ispričati jer je ona bezobrazna prema njemu i vrijeđa ga na vjerskoj osnovi, a što njemu smeta i zbog toga se svađaju.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, odnosno njegovo očitovanje da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te osporava navode optuženja, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na me okrivljenika, presliku presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pp-1147/2023, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽĆ, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je istoga dana uhićenik priveden sudu.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako isti kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.

3.3. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da je žrtva osoba starije životne dobi sa invaliditetom te da ista iskazuje strah od počinitelja.

3.4. Iz preslike presude Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama broj: 16.Pp-1147/23 od 17. listopada 2023., razvidno je da je ista postala pravomoćna i izvršna 12. studenog 2023. a njome je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno zbog psihičkog i fizičkog nasilja, prema supruzi ŽĆ, osobi starije životne dobi. Navedenom presudom okrivljenik je kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju 20 dana s rokom provjeravanja od 8 mjeseci.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja, ŽĆ razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela kako je sa suprugom OĆ u braku 47 godina te imaju dvoje zajedničke djece. Između nje i supruga često dolazi do nesuglasica i to najčešće zbog toga što suprug svakodnevno konzumira alkohola, a ona mu to prigovori jer to nije dobro za njegovo zdravlje. Suprug joj govori da mu ona neće i ne može naređivati, psuje joj i naziva kurvetinom. Te večeri, 21. siječnja 2025., sjedila je na dvosjedu i gledala serije, a suprug je sjedio na stolici do nje i molio se. U jednom trenutku mu je rekla zašto se toliko moli, a potom radi svetogrđe, na što joj je suprug prišao i zatvorenom šakom lijeve ruke joj zadao udarac po sredini glave. Rekla mu je da ju prestane udarati jer će zvati policiju, međutim nije pozvala policiju jer je nepokretna. Sutradan oko 10:00 sati ju je nazvala kćerka Đ kojoj je sve ispričala što se dogodilo i rekla joj neka ona nazove policiju, jer ona više tako ne može živjeti sa suprugom. Suprug je već osuđen zbog nasilničkog ponašanja prema njoj, i to uvjetnom kaznom zatvora. Suprugovo ponašanje kod nje je izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog istovrsnog prekršaja, i to prethodno citiranom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama.

4. Analizirajući sve pročitane dokaze i obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne dokaze prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti komplementarni i podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i kao takvi su izdani od strane ovlaštenih osoba, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Kako drugih svjedoka, a koje bi sud mogao ispitati na okolnosti iz optužnog prijedloga, nije bilo, a žrtva nasilja je osoba starije životne dobi sa invaliditetom, sud je pročitao njen iskaz dan u policijskoj postaji, istoga prihvatio iz prethodno navedenih razloga i na istome temelji svoju odluku. Iz obrane okrivljenika u kojoj je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, već je njegova obrana bila isključivo usmjerena na minoriziranje njegovoga postupanja i optuživanje žrtve te prebacivanje odgovornosti za njihove probleme u braku, proizlazi kako je isti tek paušalno osporavao počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost a zapravo nije niti svjestan težine i pogibeljnosti svoga ponašanja.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode, prema supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.1.1. Dakle, prekršaj nasilja u obitelji ima više modaliteta odnosno načina počinjenja istoga, pa imajući u vidu zakonski opis prekršaja nasilja u obitelji u situaciji kada je nasilje u obitelji počinjeno primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio u kojem je navedeno da je postupanje okrivljenika kritične zgode kod žrtve izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva. Ovo obzirom se taj dio odnosi na prekršaj psihičkog nasilja u obitelji, koje je materijalni oblik prekršaja nasilja u obitelji i isto je dovršeno tek nastupanjem posljedice odnosno povredom dostojanstva ili uznemirenošću žrtve, a koje pak optužnim prijedlogom tužitelja okrivljeniku nije niti stavljeno na teret, dok je djelo prekršaja nasilja u obitelji iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, formalni oblik prekršaja nasilja u obitelji i dovršeno je poduzimanjem radnje, odnosno samim time što je došlo do primjene fizičke sile, neovisno o eventualnim prouzročenim posljedicama kod žrtve, bilo emocionalne ili psihičke naravi (uznemirenost, strah, povrijeđenost i slično), bilo vidljivih tragova ozljeđivanja (pojava crvenila ili modrica na koži i slično).

5.2. Nadalje, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da je okrivljenik nasilje u obitelji počinio prema supruzi koja je rođena 1948. godine, a koja se sukladno članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra osobom starije životne dobi obzirom ima više od 65 godina života, tako ista nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.2.1. Nedvojbeno je također i da je okrivljenik zbog prekršaja nasilja u obitelji prema osobi starije životne dobi iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji već pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama broj: 16.Pp-1147/23 od 17. listopada 2023.. Stoga je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na prekršaj nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.3. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavka 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ista glasi: "Tko ponovi nasilje iz stavka 5. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.500,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti za počinjeno, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio to da je okrivljenik osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja koja obzirom na sve navedeno i njegova u obrani iznijeta uvjerenja o načinu života i rješavanja konflikata ima ograničenu mogućnost shvaćanja protupravnosti svoga postupanja pa i reguliranja svoga ponašanja, te da je okrivljenik izrazito loših imovinskih prilika obzirom mu mjesečna primanja nisu dostatna niti za osiguranje osnovne životne egzistencije pa bi plaćanjem visokih novčanih kazni kakve su predviđene za počinjeno bila znatno i dugoročno ugrožena njegova životna egzistencija, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio to da je okrivljenik već jednom kažnjen zbog istovrsnog prekršaja nasilja u obitelji počinjenog prema supruzi, kao i to da je iznoseći obranu svoje ponašanje kritične zgode minorizirao pravdajući se navodima kako žrtvi nasilja nije ostao nikakav vidljivi trag u povodu njegova udarca, te prebacujući odgovornost za njihove probleme na žrtvu, dok prethodna represija očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

7.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju 35 (trideset i pet) dana, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela, odnosno kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji i navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom u duljem trajanju a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

7.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na način kako je to navedeno u izreci presude.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, obzirom na području ovoga suda ne postoji licencirana pravna ili fizička osoba za provođenje takve mjere, a po ocjeni ovoga suda svrha kažnjavanja ostvarit će se i izrečenom uvjetnom kaznom zatvora.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda okrivljenike iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis