REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Posl.broj: Pp-7481/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika „Promet Sinj“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. podst. 1. i st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18, 98/19, 30/21, 114/22, 136/24), po prigovoru na prekršajni nalog broj: klasa: 340- 06/23-02/1522, ur.br.530-08-3-1-2-23-5 od 16. lipnja 2023. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Makarska, u smislu čl. 183.Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 24. siječnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: „PROMET SINJ“ d.o.o., iz Sinja, Miljenka Buljana 2, OIB: 88867996815, kao pravna osoba, nekažnjavan,
2.Okrivljenik: MV pok. M i R, iz [adresa], rođen **.**.1976. u [adresa], ing. elektrotehnike, VSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nekažnjavan,
krivi su
što su 17. ožujka 2023. u 08,03 sati obavljali posebni linijski prijevoz učenika OŠ Marka Marulića na relaciji Čitluk-Jasensko-Sinj za naručitelja, autobusom reg. oznaka [registarska oznaka], koji je u vlasništvu prvookrivljenika, a kojim je upravljao vozač RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], a da na vjetrobranskom staklu vidljivo s vanjske strane nije bio istaknut natpis "posebni linijski prijevoz", odnosno nije zadovoljavao posebne uvjete propisane člankom 6. stavkom 2. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, (Narodne novine 50/18, 56/19, 107/20, 147/21, 71/22, 154/24),
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. st. 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18, 98/19, 30/21, 114/22, 136/24), a kažnjiv po čl. 113. st.1. podst. 1. i st. 2. i 4. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) EURA za 1.okrivljenika – pravnu osobu,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA za 2.okrivljenika – odgovornu osobu.
Izrečene novčane kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture [adresa], podnijelo je 19. srpnja 2023. Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog 1. okrivljenika „Promet Sinj“ d.o.o. i 2. okrivljenika MV, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. podst. 1. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude..
2. Prvookrivljenik zastupan po OV ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji se stavlja na teret jer da je tog dana vozač RV upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka] i obavljao posebni linijski prijevoz učenika Osnovne škole Marka Marulića na relaciji Čitluk-Jasensko- Sinj ali da je u 08,03 sati prijevoz učenika u školu već završio, a vozač da ih je iskrcao ispred škole i u tom trenutku da se skida tabla "posebni linijski prijevoz" jer da autobus nastavlja obavljati drugu vrstu prijevoza i zbog toga u to vrijeme da inspektor i nije mogao na vjetrobranskom staklu vidjeti natpis "posebni linijski prijevoz". Nakon što je ispitana svjedokinja inspektorica okrivljenik nema pitanja za istu niti novih dokaznih prijedloga.
3. Drugookrivljenik MV ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika okrivljene pravne osobe jer da je nadzor izvršen u 08,03 sati, a tada da je već započela nastava u školama, da je njihov vozač RV [adresa] obavio posebni linijski prijevoz učenika OŠ Marka Marulića na relaciji Čitkluk-Jasenko- Sinj i po iskrcavanju učenika ispred škole, a prije 08,00 sati da vozač skica natpis "posebni linijski prijevoz" iz razloga što da nakon toga kreće obavljati drugu vrstu prijevoza. Nakon što je ispitana svjedokinja inspektorica okrivljenik nema pitanja za istu niti novih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku svjedokinja inspektorica prometa HV iskazuje da je sporne prigode obavila kontrolu autobusa reg. oznaka [registarska oznaka] , a taj autobus da je pratila dok je vozio prema školi i kad da je stao i iskrcao djecu da je obavila nadzor i već prilikom izlaska djece da je vidjela da nema natpisa posebnog linijskog prijevoza učenika. Upoznata s obranom okrivljenika ističe da je zapisnik pisala u aplikaciji koja odmah prepoznaje sat kad se piše i da nije previše vodila računa da je upisano vrijeme od 08,03 sati premda da ponavlja da je tog jutra došla ranije i pratila autobus do škole, prilikom iskrcaja djece i tek nakon toga da je obavila nadzor.
5. U dokaznom postupku pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje inspektorice prometa HV. Naime, okrivljenici ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da je prekršaj počinjen u 08,03 sati , a tada da je vozač već iskrcao djecu ispred škole, da je već započela nastava i da je skinuo natpis "posebni linijski prijevoz" jer da vozač nastavlja obavljati drugu vrstu prijevoza. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Dakle, nije sporno da je autobus vlasništvo prvookrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] obavljao posebni linijski prijevoz učenika na relaciji Čitluk-Jasenko-Sinj već je jedino sporno da li je to prekršaj koji je počinjen u 08,03 sati , a upravo svjedokinja inspektorica prometa HV ističe da je prekršajni nalog pisala u aplikaciji koja prepoznaje sat pisanja i da je to učinjeno u 08,03 sati, a ona da nije obratila pažnju na sat jer da je to jutro došla ranije, da je pratila autobus o kojemu je riječ za vrijeme dok je prevozio djecu, prilikom iskrcaja djece , a tek onda da je obavila nadzor i da je ustanovila da tijekom prijevoza djece na vjetrobranskom staklu autobusa nije bio istaknut natpis "posebni linijski prijevoz". Dakle, inspektorica je izričita u svom iskazu da je nadzor vršila prije 08,00 sati, dakle, u vrijeme dok su djeca prevožena autobusom do škole i kad je doista mogla vidjeti da li je istaknuta tabla "posebni linijski prijevoz", a upravo inspektorica ističe da tabla nije bila istaknuta. Kako okrivljenici nakon iskaza svjedokinje inspektorice prometa nemaju posebnih pitanja, nemaju primjedbi i nemaju novih dokaznih prijedloga to je onda sasvim jasno zaključiti da je trebalo prihvatiti iskaz svjedokinje inspektorice prometa HV u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i on ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz izreke presude te je donesena odluka kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 2. PZ-a za obadvoje okrivljenika odnosno ista je ublažena premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.980,00 do 6.630,00 eura za pravnu osobu, a zaprijećena novčana kazna od 920,00 do 1.980,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, uzevši olakotnim dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovjetna ili slična djela, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenici više ne bi bili počinitelji ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenici uplate u predviđenom roku smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 24. siječnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenicima
-tužitelju
-ovdje
