REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3910/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesen ovom sudu dana 06. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 06. studenog 2024. podnio ovom sudu podnesak naslovljen kao "žalba". U svom podnesku ovršenik navodi da podnosi žalbu protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-03/2020- 12/06856 od dana 02. studenog 2020. iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona. Navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja pa stoga nema nikakva saznanja o odlučnim činjenicama, prvenstveno o postupku prisilne naplate koji se protiv njega vodi. Sa saznanjima kojima raspolaže ovršenik je upoznat naknadno temeljem podataka iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate Financijske agencije. Navodi da nikada nije primio gore navedeno rješenje ovrhovoditelja. Stoga predlaže sudu da ukine sve provedene radnje u postupku i obustavi ovrhu, podredno uputi ovršenika na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Obzirom ovršenik navodi da se protiv njega vodi postupak prisilne naplate pred Financijskom agencijom, sud je podnesak ovršenika naslovljen kao "žalba" cijenio kao prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

3. Na podnesak ovršenika ovrhovoditelj se očitovao podneskom od dana 25. studenog na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4. Prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije osnovan.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi ( čl. 50 i čl. 53. OZ-a).

7. Odredbom čl. 53. st. 3. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan u žalbi istaknuti sve razloge iz stavka 1. istog članka koje može istaknuti u vrijeme njezinog podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode.

8. Ovršenik navodi da nikada nije primio rješenje ovrhovoditelja Klasa: UP/I-363- 03/2020-12/06856 od dana 02. studenog 2020., čime osporava svojstvo ovršnosti navedenog rješenja, a čime sadržajno iznosi razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.

9. Navedeni žalbeni razlog (iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a) postoji ako ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

10. Uvidom u ovršnu ispravu - rješenje ovrhovoditelja Klasa: UP/I-363-03/2020- 12/06856 od dana 02. studenog 2020. - sud je utvrdio da isto na sebi sadrži potvrdu da je postalo izvršno dana 09. veljače 2021.

11. Navedenu potvrdu, u skladu sa odredbom čl. 36. st. 2. OZ-a, izdaje isto ono tijelo koje je odlučivalo o tražbini, odnosno tijelo koje je izdalo navedeno rješenje, kao što je samo to isto tijelo, u skladu sa odredbom čl. 36. st. 3. OZ- a, ovlašteno ukinuti potvrdu ovršnosti, na prijedlog ili po službenoj dužnosti, ako za njezino izdavanje nisu bili ispunjeni uvjeti. U smislu odredbe čl. 36. st.

5. OZ-a ovršni sud, postupajući povodom izjavljenog pravnog lijeka, ovlašten je preispitivati postojanje pretpostavki za stavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo kada je riječ o potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti javnih bilježnika na ispravama koje su oni i donijeli.

12. S obzirom na naprijed navedeno, ukoliko ovršenik smatra da nisu postojale pretpostavke za stavljanje potvrde ovršnosti gore navedenog rješenja ovrhovoditelja (ovršne isprave), tada treba postaviti zahtjev za njezino ukidanje ili stavljanje van snage u onom postupku u kojem je ovršna isprava i donesena, a sve dok navedena potvrda ne bude ukinuta od strane nadležnog tijela, ne može se govoriti niti o postojanju žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.

13. Slijedom navedenog, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.

14. Navodi ovršenika da nema nikakva saznanja o odlučnim činjenicama, prvenstveno o postupku prisilne naplate koji se protiv njega vodi, ne predstavljaju niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. OZ-a zbog kojeg je moguće izjaviti pravno sredstvo iz čl. 210. OZ-a.

15. Ovršenik u svom podnesku samo navodi da podnosi žalbu iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a. Međutim, ovršenik niti navodi niti obrazlaže u čemu bi se sastojali navedeni žalbeni razlozi.

16. Navedeni žalbeni razlozi postoje ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika ( čl. 50. st. 1. toč. 7.); ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave ( čl. 50. st. 1. toč. 9.); ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave ( čl. 50. st. 1. toč. 10.) i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom ( čl. 50. st. 1. toč. 11.)

17. Međutim, navodi ovršenika sadržani u njegovom podnesku (da nema nikakva saznanja o odlučnim činjenicama, prvenstveno o postupku prisilne naplate koji se protiv njega vodi, te da mu ovršna isprava nikada nije dostavljena) ne mogu se podvesti pod navedene žalbene razloge (iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a).

18. Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom sud nije utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ- a, valjalo je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 24. siječnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne strane u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovršeniku

2. Ovrhovoditelju Klasa: UP/I-363-03/2020-12/06856

3. Spis

Z/ kal.30 dana