Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1769/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZB, zbog prekršaja iz članka 124. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/23517 od 29. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 14. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ZB ranije UB, kći CB i ŽB rođene Z, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1962., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehnički crtač, udana majka troje djece, nezaposlena unazad 4 godine uzdržava ju suprug, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

27. veljače 2023. u 08,02 u Rijeci ulica Žrtava fašizma 3 kao pješak kretala se jugoistočnim nogostupom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te kod kućnog broja 3 neoprezno stupila na kolnik desne prometne trake obilazeći red parkiranih vozila na obilježenim parkirališnim mjestima uz pješački nogostup te u nastavku kretanja nije koristila pješački nogostup kojim se prethodno kretala kada je udarena i oborena na kolnik o strane desnog bočnog dijela osobnog vozila marke Volkswagen Touran registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZBU krećući se desnom prometnom trakom ulice Žrtava fašizma iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka pri čemu je u prometnoj nesreći okrivljenica zadobila tjelesne ozljede,

dakle, kao pješak nije se kretala nogostupom protivno članku 124. stavku 3. ZSPC čime je izazvala prometnu nesreću u kojom ima ozlijeđenih osoba

čime je počinila prekršaj iz članka 124. stavak 3. i 4. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 124. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvije stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog ) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 133,33 eura (sto trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna od 290,00 eura. Okrivljenica je obvezna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Ona nije pozvala policiju, ni hitnu, ne bi ih zvala ni da je pretrpjela teže ozljede. Tom prilikom nije gledala u mobitel i ispred nje su kao i iza nje tuda prolazili drugi ljudi te nije išla sredinom ceste, a vozačica koja je udarila u mene nju se nije ni zaustavila da vidi što se dogodilo. Nije mogla proći po trotoaru i nije nikada doživjela da je toliko pun ljudi koji čekaju osobnu iskaznicu.

2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 29. 3. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi MB toga dana u 08,09, opisane su osobine ceste te stanje. Utvrđeno je da je nogostup na mjestu događaja s desne strane širok 2,4 m, a s lijeve strane ceste 2,1 m. Utvrđeni su osobni podaci okrivljenice i vozačice te je navedeno da je okrivljenica zbog ozljeda prevezena u KBC lokalitet Sušak. Utvrđeni su tragovi na vozilu kojim je udarena okrivljenica te je utvrđeno da se nakon događaja zaustavila 50 m dalje. Kao očevidac naveden je BB. Zapisnik prate pregledane fotografije i situacijski plan s vidljivom dinamikom događaja i tragovima na vozilu [registarska oznaka] L

2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da ni okrivljenica ni ZBU nisu bile pod utjecajem alkohola.

2.5. Okrivljenici su po događaju utvrđene lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije trbušne stjenke.

2.6. Iz službene zabilješke policijskih službenika slijedi da su pregledali video zapis sa zgrade policijske uprave na kojem je vidljiv događaj te opisali sadržaj snimke u bilješci.

2.7. Pregledana je videosnimka iz koje proizlazi (kamera 4) da okrivljenica u 08,01 i 48 sekundi hodajući iza muške osobe kod rampe parkirališta policijske uprave hodajući prethodno po nogostupu iskoračuje na kolnik i započinje hodati po kolniku kraj parkiranog automobila sivo-srebrne boje kada počinje gledati u mobitel koji drži u desnoj ruci i kada ju u razini stražnjeg kraja prvog parkiranog vozila udara vozilo koje joj dolazi iz suprotnog smjera vozeći desnom stranom kolnika. Iz kamere 13 vidljivo je i da je nogostup uz zgradu policijske uprave, kojim se okrivljenica trebala nastaviti kretati od rampe prema sjeverozapadu djelomično zauzet kolonom građana koji čekaju uz zid zgrade dok po dijelu nogostupa u smjeru kolnika do parkiranih automobila, potpuno prohodnom, drugi građani idu istim smjerom kao i okrivljenica koja jedina hodajući iz muške osobe tom prilikom hoda kolnikom do nailaska vozila [registarska oznaka].

2.8. Okrivljenica u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju nije imala primjedbe.

3. Iz članka 124. stavka 3. ZSPC slijedi da se pješak mora kretati nogostupom ili drugom površinom određenom za kretanje pješaka, odnosno površinom pokraj kolnika prikladnom za kretanje pješaka.

3.1. IZ članka 124. stavka 4. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama toga članka.

3.2. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenica neposredno prije prometne nesreće gledajući u mobitel nastavila hodati kolnikom umjesto postojećim nogostupom., širokim čak 2.4 m, kada je na nju naletjelo vozilo [registarska oznaka] koje je u nju udarilo retrovizorom uslijed čega je okrivljenica pala i u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede u vidu kontuzija trbušne stjenke.

4.1. Navodi okrivljenice o tome da ne bi gledala u mobitel i da je nogostup bio neprohodan su u potpunosti obeskrijepljeni sadržajem pregledanih snimki.

4.2. Okrivljenica polemizira i da vozačica vozila [registarska oznaka] ne bi stala nakon događaja što nije odlučno za prekršajnu odgovornost okrivljenice. Naime za istu prometnu nesreću mogu odgovarati više sudionika prometne nesreće, a na ovlaštenom tužitelju je da procjeni da li će pokretati prekršajni postupak i protiv ZBU. 4.3. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bila dužna znati i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njenu životnu dob ali i odnos prema djelu u smislu izostanka bilo kakve samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja te visinu propisane kazne za optuženi prekršaj i kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljenici izrekao zakonom propisanu kaznu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice;