Poslovni broj:Pp-536/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SK, branjenog po Metki Hrga iz Poreča, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08…114/22) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211- 07/22-4/41001, Ur. broj: 511-08-27-22-1 od 24. lipnja 2022. u žurnom postupku, u smislu čl. 221. st.1. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

SK, od oca S i majke Z rođena N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], drž. RH, po zanimanju tesar, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, s prebivalištem u mjestu [adresa]., oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je dana 30.svibnja 2022. godine u 10:15 sati u mjestu Poreču na raskrižju Ulice Županije Somogy i Vukovarske ulice kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa osobnim automobilom marke BMW serije 3 registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Županije Somogy iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do četverokrakog semaforiziranog rskrižja, gdje su semafori radili ispravno isti je ušao u raskrižje u namjeri skretanja na lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koje dolaze iz suprotnog smjera te zadržavaju smjer svog kretanja ili skreću udesno te je tom prilikom oduzeto prednost prolaska osobnom automobilu marke Citroen C 5 registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZK, a koji se kretao kolnikom ulice Županije Somogy iz smjera juga u smjeru sjevera te je zadržavao smjer kretanja. Slijedom rečenog u raskrižju došlo je do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],

time je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude.

Okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,54 (sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati troškove postupka isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč donijela je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred sudom okrivljenik je naveo da nije kriv za predmetni prekršaj te moli oslobađajuću presudu. Navodi kako je događaj opisao u prigovoru na obavezni prekršajni nalog što se može smatrati njegovom pisanom obranom.

Navodi kako je netočno da se kretao ulicom Županije Somogy te da je ušao u raskrižje u namjeri skretanja ulijevo već je točno da se kretao kolnikom Vukovarske iz smjera grada (pošte) u smjeru INA benzinske postajete, dolaskom do četverokutnog semaforiziranog raskrižja, krenuo na zeleno svjetlo, nastavši se kretati ravno prema Ininoj benzinskoj postaji u kojem je trenutku vozilo koje se kretalo ulicom Županije Somogy (iz smjera juga prema sjeveru) udarilo u njegovo vozilo. Na koji način mu je vozilo kojim je upravljao ZK oduzelo prednost, a koji je ušao u raskrižje na crveno svjetlo semafora.

3. U ovo prekršajnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka policijskog službenika NK, te svjedoka GK i ZK, čitanjem Zapisnika o očevidu PP Poreč od 30. svibnja 2022., razgledavanjem skice mjesta događaja prometne nesreće i CD-a sa fotografijama prometne nesreće.

4. Svjedok policijski službenik NK navodi da je navedenog dana vršio očevid prometne nesreće sa kolegom G. Izlaskom na mjesto događaja zatečeni su vozači, sudionici prometne nesreće sa kojima je obavljen obavijesni razgovor. Gospodin SK je naveo da se kretao Vukovarskom ulicom iz smjera Pošte prema semaforima kod benzinske postaje Ina, odnosno zadržavao je pravac kretanja, nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo iskazao je da je zadržavao pravac kretanja i ulaskom u raskrižje sa njegove desne strane došao je osobni automobil marke Citroen koji je s prednjim dijelom udario u njegovu desnu bočnu stranu, a kako je on imao zeleno svjetlo na semaforu vozač Citroena je prošao na crveno svjetlo na semaforu. Obavio je razgovor s drugim vozačem koji je izjavio da se kretao ulicom Županije Somogy iz smjera autobusnog kolodvora u smjeru velikog parkirališta. Dolaskom do semafora bilo mu je upaljeno zeleno svjetlo nakon čega se nastavio kretati ravno te se u jednom trenutku stvorio jedan automobil marke BMW. Drugi vozač nije vidio iz kojeg je smjera došao BMW. Kako se prilikom očevida nije mogla utvrditi točna dinamika prometne nesreće, a mjesto događaja nije pokriveno video nadzorom izvršili je uvid u nadzorne kamere mobilnog operatera u Vukovarskoj ulici. Uvidom u video nadzor utvrđeno je da u vrijeme prometne nesreće navedenim kolnikom kretala tri vozila. Obavljen je razgovor sa tim vozačima od kojih je jedan rekao da je svjedok prometne nesreće te da se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen u Vukovarskoj ulici na znak crvenog svjetla te da je vidio da se osobni automobil marke BMW kretao ulicom Somogy sa njegove lijeve strane te na semaforima vršio radnju skretanja u lijevo na kolnik Vukovarske ulice dok je vozač osobnog automobila Citroen dolazio mu iz suprotnog smjera i zadržavao smjer kretanja. Oba vozila su pomicana sa mjesta prometne nesreće. Ističe kako oštećenja na vozilima odgovaraju oštećenjima nastalim prilikom dinamike prometne nesreće odnosno prilikom skretanja osobnog automobila marke BMW u lijevo i zadržavanja pravca vozila Citroena. U ovom slučaju su oba semafora imali zeleno svjetlo. Napominje da bi doslovno ista oštećenja na vozilima bila i u slučaju da se dinamika odvila na način kako okrivljenik tvrdi. Navodi kako se priklonio iskazu svjedoka GK koji je bio objektivan i imao osobna saznanja.

5. Svjedok GK navodi da je prošlo dosta vremena, ali sjeća se da je bio u Vukovarskoj ulici, zaustavljen na znaku STOP zbog crvenog svjetla na semaforu, sa njegove lijeve strane je bila Pošta, a on je želio voziti ravno u pravcu Sportske dvorane Žatike. Dok je bio zaustavljen vidio je da je vozač BMW bio u raskrižju, a s koje strane je došao ne zna. Njemu se upalilo zeleno svjetlo, a on je još bio u raskrižju (vozač BMW-a) i čekao je da se oslobodi raskrižje. U tom trenutku sa njegove desne strane dolazi vozilo Citroen i po njegovoj procjeni je prošao kroz crveno na semaforu jer se njemu upalilo zeleno svjetlo, već je krenuo na znak zelenog svjetla. Dakle, smatra da vozač Citroena nije vidio crveno svjetlo, ušao je u raskrižje i udario je u vozilo BMW.

6. Svjedok ZK navodi kako se navedeni događaj dogodio 30. svibnja 2022.g. oko 10,15 sati u Poreču. On se kretao ulicom Županije Somogy vremenske prilike su bile takve da je padala kišica pa je vozio polako. U jednom trenutku kod križanja sa Vukovarskom ulicom ispred njega se pojavio bijeli automobil marke BMW koji je pokušavao skrenuti lijevo na križanju te mu je oduzeo prednost pa je on svojim desnim dijelom automobila udario u njegova vrata. U njegovom automobilu je sa njim bila i njegova supruga pa su doživjeli šok. Izašao je iz automobila govoreći vozaču bijelog BMW-a ”čovječe sto radiš kud letite” a on je njemu odgovorio da žuri na posao. Potom se SK vratio u svoj automobil i maknuo ga sa križanja u obližnji park na što je protestirao iz razloga jer je smatrao da će time biti otežan očevid. Nakon što je policija izvršila alkotestiranje drugi vozač je rekao da žuri te su ga policajci potom pustili. Slučajni prolaznici su ponudili pomoć, ali kako nije bilo nikakvih tjelesnih ozljeda napustili su mjesto nezgode .

7. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Poreč od 30. svibnja 2022., vidljivo je da je očevid proveo policijski službenik NK, a sudionici prometne nesreće su bili SK koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] marke ''BMW'' i ZK koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] marke ''Citroen''. Oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] su na prednjem desnom blatobranu, prag ispod desnih vrata, desna prednja i zadnja vrata, zadnji desni blatobrani desna bočna zavjesa, dok su oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] na poklopcu motora, prednjem braniku, prednjoj masci, prednjem nosaču registarske oznake, prednja registarska oznaka, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo svjetlo, prednje lijevo svjetlo za maglu i prednji desni blatobran. Očevidac prometne nesreće je GK.

8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.

9. Krivnju okrivljenika da je upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u raskrižju oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] sud je utvrdio na temelju iskaza policijskog službenika NK koji je proveo očevid prometne nesreće što se podudara sa oštećenjima vozila koji su utvrđeni na zapisniku o očevidu gdje vozilo ZK koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] marke ''Citroen'' ima oštećenja na prednjem dijelu svog vozila, a vozilo SK koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] marke ''BMW'' ' ima oštećenja na desnoj bočnoj strani iz čega je vidljivo da je okrivljenik SK oduzeo prednost prolaska na način da nije propustio vozilo koje je zadržavalo smjer kretanja, što je i u skladu sa iskazom svjedoka ZK te je sud stoga dokaze ocijenio kao uvjerljive i istinite.

Policijski službenik je naveo kako se prilikom očevida priklonio iskazu svjedoka GK koji je bio objektivan i imao osobna saznanja da bi pred sudom svjedok GK očito drukčije iskazivao jer u svom iskazu navodi kako se ne sjeća sa koje strane je okrivljenik SK sa vozilom ušao u raskrižje te još navodi da je vozač Citroena prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Svjedok GK navodi da je bio zaustavljen na znaku ''Stop'' zbog crvenog svjetla na semaforu gdje je želio zadržati pravac kretanja (pravac istok – zapad) što također i okrivljenik navodi da se kretao kolnikom Vukovarske iz smjera grada (pošte) u smjeru INA benzinske postajete dakle isto pravac istok – zapad.

Sukladno iskazu policijskog službenika, a kojem iskazu se priklonio i sud da bila bi ista oštećenja na vozilima i u slučaju da se dinamika odvila na način kako to okrivljenik tvrdi te stoga nije od značaja sa koje strane je okrivljenik upravljao sa vozilom, a očito nije kako to okrivljenik tvrdi jer je već bio u raskrižju kada je svjedok GK bio zaustavljen u Vukovarskoj ulici radi crvenog svjetla na semaforu.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama sa kojom sud smatra da će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, te će se ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga što smatra da okrivljenik neće svojom radnjom ponovno počiniti prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

15. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura i troškove ovlaštenog tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), dakle sveukupno 76,54 (sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču - Parenzo, 24. siječnja 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

(v.r.) Ankica Sloković

(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku SK

2. Ovlaštenom tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč-Parenzo

3. Braniteljici Metki Hrga iz Poreča

4. Spis