Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1069/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik ZN i pod 2) GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 24. siječnja 2025,

presudio je

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljica jedina vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika i pravnog prednika tuženika pod 1), pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti s imena tuženika i pravnog prednika ZN pok. C."

Obrazloženje

1. Tužiteljica CN je protiv tuženika pod 1) NN i pod 2) GN, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da su tuženici i njihovi pravni prednici trenutno u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarna sadržaja prava vlasništva, upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je također na predmetnim nekretninama već upisana kao suvlasnik za ½ dijela. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužiteljica je isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Upisanog ZN, koji je tipkarskom omaškom u zemljišnoj knjizi upisan kao „ ZN“, naslijedio je ovdašnji tuženik pod 1) NN GN i to temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-545/22, te ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenim pod OV-1262/12, a što je vidljivo iz toč. 2. obrazloženja predmetnog rješenja javnog bilježnika. Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svoje pok. majke SN i to rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića posl. br. O-110/12 od 18.04.2013. godine, koja je bila jedini stvarni izvanknjižni vlasnik ovih nekretnina, za cijelo, a što je stekla davnom usmenom diobom unutar obitelji „Juras“ koja je u naravi u cijelosti realizirana, što između stranaka nikada nije bilo sporno. Kako je upis u zemljišnim knjigama, još i danas, samo formalno na imenima tuženika, bez da su oni, ikada izvršavali sadržaj prava vlasništva, pa tužiteljica danas iz toga formalnog razloga nema ispravu za upis svoga isključiva vlasništva. Također je pravna prednica tužiteljice, njena pok. majka SN i danas kod katastra zemljišta u Makarskoj, u posjedovnom listu br.47 za k. o. [katastarska općina] upisana kao jedina i isključiva posjednica ove nekretnine. Dakle, obzirom da je gore navedena prednica tužiteljice SN, bila jedina i samostalna posjednica predmetne nekretnine, a nakon čega je ova nekretnina nasljeđivanjem pripala u vlasništvo tužiteljice, pa je razvidno da tužiteljica preko svojih pravnih prednika vrši posjedovne čini na predmetnoj nekretnini dugi niz godina, i u tome ih nikada nitko nije ometao. Kako su tužiteljica i prije nje njeni pravni prednici nedvojbeno uživali pošteni i kontinuirani posjed predmetne nekretnine, kroz zakonom određeno vrijeme, a koji rok je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s time da su ga evidentno uživali i dulje od roka potrebnog za stjecanje, pa je tužiteljica preko svojih pravnih prednika, izvorno putem dosjelosti, stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine. Stoga, obzirom da tužiteljica nema ispravu podobnu za uknjižbu svoga vlasništva u zemljišnim knjigama, a ima opravdani pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem ; te utvrditi svoje pravo vlasništva, ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženici pod 1) i 2) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010.,Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 24. siječnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 pun. tužitelja,

 tuženicima pod 1) i 2)

 po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.