REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R1 Ob-614/2024 - 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku iz Samobora, protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pok. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica od 1990. godine do njegove smrti 19. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je dopisom protustranke od 26. srpnja 2024. pozvana na dostavu pravomoćnog rješenja suda o utvrđenom statusu izvanbračne zajednice, a radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja. Nadalje, da je dugi niz godina živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je preminuo dana **.**.2023. U ostavinskom postupku iza pok. ME, koji se vodio pri javnom bilježniku Sandri Palinić-Ćulin iz Samobor, kao povjereniku Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj O-3394/2023; UPP/OS-119/2023 od 20. veljače 2024. da je utvrđena izvanbračnom suprugom pok. ME, što su potvrdili i ostali zakonski nasljednici iza istog. Navedeno rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno **.**.2024. Pok. ME i ona da su živjeli zajedno preko 36 godina, isti da je imao obrt na adresi i [adresa], pa je, stoga, na toj adresi imao prijavljeno prebivalište. Za života da je zajedno s njom kupio nekretninu u Sloveniji, Slovenska Vas 3a, u kojoj nekretnini su zajedno živjeli u emocionalnoj, financijskoj i materijalnoj zajednici više od 36 godina. Radila je u mjestu [adresa] na [adresa], te je tamo prijavila prebivalište kako bi, uslijed pandemije Covid 19, mogla svakodnevno odlaziti na radno mjesto s adrese Slovenska Vas 3a. Predložila je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

R1 Ob-614/2024 - 15

2. U očitovanju na prijedlog, protustranka se protivila prijedlogu za utvrđenje izvanbračne zajednice dok se ne provedu dokazi, a konačno je predložila donijeti odluku temeljem stanja spisa.

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u dopis protustranke od 26. srpnja 2024., u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Palinić-Ćulin iz Samobora, poslovni broj O-3394/2023; UPP/OS-119/2023 od 20. veljače 2024., u smrtni list, izvadak iz matice rođenih i umrlih sada pok. ME, u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu, u potvrdu o prebivalištu predlagateljice i pok. ME, saslušao je svjedoke UE, FE, VE i predlagateljicu.

4. Uvidom u dopis protustranke od 26. srpnja 2024. utvrđeno je kako se istim poziva predlagateljica na dostavu odluke suda o postojanju izvanbračne zajednice, a u svrhu provođenja postupka na temelju njenog zahtjeva za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.

5. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Palinić-Ćulin iz Samobora, poslovni broj O-3394/2023; UPP/OS-119/2023 od 20. veljače 2024., pravomoćnog istog dana, utvrđeno je da se njegovim zakonskim nasljednicima proglašava izvanbračna supruga TE, ovdje predlagateljica i kći TEI.

6. Uvidom u potvrdu o prijašnjim prebivalištima / stalnim adresama u inozemstvu, utvrđeno je da je sada pok. ME imao prijavljeno prebivalište od 20. lipnja 2001. u [adresa], na kojoj adresi je i predlagateljica imala prijavljeno prebivalište od 26. travnja 2001., sa sadašnjim prebivalištem u [adresa] na [adresa], s datumom prijave 29. travnja 2005.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu, utvrđeno je da je ista rođena **.**.1947. u [adresa], dok je uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. ME utvrđeno da je isti rođen **.**.1940., koji upis činjenice rođenja je izvršen u matici rođenih matičnog područja Samobor za godinu 1940., pod rednim brojem 00016 dana 20. siječnja 1940., a iz naknadnih upisa utvrđeno je kako je zaključio brak dana **.**.1976. s NE, koji je razveden pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Samoboru broj P-419/1984 od 13. lipnja 1984., dok je uvidom u smrtni list i izvadak iz matice umrlih utvrđeno da je ME umro dana **.**.2023.

8. Iz iskaza svjedoka UE, susjede predlagateljice u [adresa], utvrđeno je kako je predlagateljica stanovala sa sada pok. DE na toj adresi, da je isti umro pred oko 2 godine i da su živjeli kao supružnici, time da nisu bili u braku, niti su u njihovoj zajednici rođena djeca, ali da je s njima živjela ĆE, kći ME, i to do udaje, kada je odselila. Nadalje, da je rođena 1961. godine, da je u neposrednom susjedstvu živjela do 1981., te se vratila na istu adresu 1993. od kada tamo konstantno stanuje, ne zna kada je predlagateljica doselila na adresu u [adresa], ali kada se vratila 1993., predlagateljica da je već živjela s DE, no ne zna kada je došla između 1981. i 1993. Živjeli su kao u braku, u kući ME koji je bio T i imao radionu u Hrvatskoj, oboje su bili zaposleni, potom u mirovini. Dolazila im je u posjetu, njih dvoje su se dobro slagali, tada nije niti znala

R1 Ob-614/2024 - 15

da nisu vjenčani, niti bi po bilo čemu mogla zaključiti da nisu u braku, imali su ekonomsku zajednicu, DE je imao dva auta, predlagateljica jedan, ne zna tko je podmirivao troškove života, režije, hrane itd., ali su njih dvoje zajedno odlazili na more, na putovanja, kuća im je bila lijepo održavana, održavali su je zajedno, kao i okućnicu. Na sahrani su bili prisutni predlagateljica sa svojom obitelji, ĆE sa svojom obitelji, susjedi i Vidove sestre. Predlagateljica da nije sada skroz odselila s adrese u [adresa], povremeno ode, ali i dalje održava kuću i okućnicu, time da joj kćer i sin žive u [adresa] na Krki, pa malo bude s njima, povremeno se opet vrati u Slovensku Vas, time da nitko drugi ne živi u kući na toj adresi. Nakon što se ĆE udala i odselila, rijetko je dolazila u posjetu ocu DE i predlagateljici.

9. Iz iskaza svjedoka FE utvrđeno je da je poznavao sada pok. ME, koji je bio stariji od njega, išli su zajedno u školu, ME u viši razred, a po mjestu rođenja i ranijeg prebivališta stanovali su blizu, jer je rođen i jedno vrijeme živio u [adresa], a ME u [adresa]. Predlagateljicu da je upoznao negdje 1980. kada je imala točionicu vina u Langovoj ulici u Samoboru, sa šankom, gdje je zalazio i bavila se prodajom vina. Sada pok. ME je kupio kuću u [adresa], ne zna kada, bio je ranije u braku, u kojem je rođena kći ĆE. S predlagateljicom da je dugo živio, preko 30 godina, u kući u [adresa], gdje je ista doselila. Oboje su radili, DE je imao obrt metalne proizvodnje u [adresa] ili [adresa], koji predio zovu Radovanići, družio se s DE, a s njima i predlagateljica, išli su na vinske izložbe, izlete, mislio je da su njih dvoje vjenčani, time da u njihovoj zajednici nisu rođena djeca, a njih dvoje su se dobro slagali. Nadalje, da su se družili i obiteljski, odlazili su u Vidovu klet i tada je bila prisutna predlagateljica, jer je netko morao kuhati, a kada su dolazili u njegovu klet, dolazila je predlagateljica s DE. Skoro svaku godinu su njih dvoje išli na more, ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, niti jesu li stjecali zajedno imovinu.

10. Iz iskaza svjedoka OE utvrđeno je da živi u [adresa], da je druga susjeda od kuće sada pok. ME i predlagateljice, rođena je 1974. i od kada pamti da je DE stanovao na toj adresi gdje je kupio kuću u kojoj je stanovao s prvom suprugom i u kojem je braku rođena kći ĆE, čija je prijateljica, te firmena i krsna kuma. Kada je Vidova prva supruga odnosno majke ĆE umrla, DE je započeo vezu s predlagateljicom, koja je doselila kod DE kada su ĆE i ona išle u osnovnu školu, negdje krajem 1980-tih, ili ranih 1990-tih godina, time da njena djeca nisu niti znala da ĆE nije predlagateljičino dijete, već su mislili da je ona njena majka. Predlagateljica da joj je bila doista kao majka, spremala ju je za školu, brinula o njoj, time da se ĆE odselila kad se udala, prije 20 godina. Dolazila je rijetko u posjetu, govorila joj je neka dolazi češće, kako bi se i njih dvije podružile, time da nije bilo svađe. Nadalje, da je znala da DE i predlagateljica nisu vjenčani, odlično su se slagali i njihova zajednica je trajala kontinuirano do njegove smrti, godine 2023., a prethodno je bio bolestan, slab, njegovala ga je predlagateljica i pomagala mu, a kada je bio u bolnici, dolazila im je pričati kako je DE, a predlagateljici je bilo teško. Bolovao je na jetru, te više drugih oboljenja. Zajedno su uredili vikendicu iznad [adresa], nekadašnju staru klet, zajedno su ulagali, radili u vinogradu, DE je imao svoju firmu, a predlagateljica je imala vinski podrum u Langovoj u Samoboru, kuda su odlazili njeni roditelji i koji je dobro poslovao. Ne zna jesu li imali ekonomsku zajednicu, ali da se gradila vikendica, Vidova radiona, dobro su napredovali i ne vjeruje da bi to bilo moguće od jedne plaće. Uvijek su imali dva auta, predlagateljica je vozila jedan, znali su odlaziti na putovanja, izlete, na more, ali su se najviše družili s prijateljima u ovom

R1 Ob-614/2024 - 15

kraju, više su bili u tom "vinskom svijetu", bili su jednom kod njih na Braču zajedno, nadalje da je bila i na Vidovoj sahrani, te da je bila prisutna predlagateljica, ĆE, obitelj i prijatelji, a predlagateljica ih je obavijestila kada je sprovod i kada da dođu, te da je navedena u osmrtnici kao supruga, kao i imena djece, jer je to bila Vidova druga obitelj, kći M i njena obitelj. Predlagateljica da svaki drugi dan dolazi u Slovensku Vas u kuću, jer je nakon Vidove smrti većinu vremena kod djece u [adresa] na Krki, te zajedno sa zetom kosi travu, uređuje unutrašnjost kuće.

11. Iz iskaza predlagateljice, utvrđeno je da je ME upoznala prije Domovinskog rata u svom vinskom podrumu, te je k njemu doselila 1990. u Slovensku Vas 3a, gdje je stanovao s kćeri ĆE iz njegovog prvog braka, koja je tada bila u dobi od 13-14 godina i o njoj je brinula kao majka, a sada njenu djecu vodi sa sobom na more. Nadalje, da su ME i ona zajedno uređivali radionu u Vidovoj rodnoj kući [adresa], klet njegovih roditelja, dokupili su još zemljište, sve zajedničkim sredstvima. DE je radio u svojoj radioni autogalanterije, dugo je radio, ne pamti više kada je išao u mirovinu, imali su zajedno i OPG i prerađivali vino, promijenili su zajedno krovište na kući u [adresa], kupili zajedno jedan auto, a ona je imala svoj od ranije. Imali su ekonomsku zajednicu, zajedno snosili troškove režija, hrane, nisu radili razliku što je čije, time da nisu rođena djeca u njihovoj zajednici. Nadalje, zajedno su išli na more na Korčulu. ĆE da se udala prije 25 godina i odselila, slabo je dolazila u posjetu, jer se DE na nju naljutio što nije htjela voditi njegovu radionu, a prethodno je platio školu. ĆE i ona da su podijelile troškove sahrane. Vid da je bolovao prije smrti, imao je karcinom jetre, a ona ga je njegovala, posjećivala i vozila u bolnicu. Par godina je bolovao, a bolovao je i od drugih bolesti. Ostavina iza pok. DE je okončana, pola kuće je pripalo njoj, a pola ĆE, time da brine za kuću, istu održava, kao i okućnicu, dva puta tjedno sada ide u Slovensku Vas, a stanuje kod svoje djece u [adresa] na Krki. U osmrtnici iza pok. DE je navedena kao supruga, a istu su zajedno sastavljale ĆE i ona. Njihova zajednica da nije nikada bila prekinuta.

12. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu predlagateljice, budući je isti dan iskreno, uvjerljivo, životno i podudarno s materijalnim dokazima priležećim spisu, kao i iskazima svjedoka UE, FE, OE, a iz Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Palinić-Ćulin iz Samobora, poslovni broj O- 3394/2023; UPP/OS-119/2023 od 20. veljače 2024., pravomoćnog istog dana, proizlazi kako su zakonski nasljednicima prvog nasljednog reda utvrđeni izvanbračna supruga ostavitelja TE, ovdje predlagateljica, te kći TEI, svaka u 1/2 dijela.

13. Temeljem odredbe članka 11 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) proizlazi da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka (stavak 1). Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1 ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica, te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobnim, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Odredbom članka 22 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine

R1 Ob-614/2024 - 15

osigurani članovi njegove obitelji, a u stavku 3 iste odredbe propisano je da se pod članom obitelji iz članka 1, točka 1 tog zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

14. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice, utvrđeno je da su predlagateljica i pok. ME zasnovali izvanbračnu zajednicu već 1990. godine, kada je predlagateljica doselila u njegovu kuću u [adresa], da je predlagateljica imala prijavljeno prebivalište na toj adresi od 2001. godine, da su oboje bili slobodnog bračnog stanja, da je njihova izvanbračna zajednica bila ujedno i ekonomska, trajala je kontinuirano od 1990., sve do njegove smrti 19. studenog 2023.

15. Slijedom svega iznesenog, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i citiranih zakonskih odredbi, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, budući sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su predlagateljica i pok. ME živjeli u izvanbračnoj zajednici kontinuirano od 1990., pa sve do njegove smrti 19. studenog 2023.

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

SUDAC:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem u 3 istovjetna primjerka. Rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Žarko Adamek, odvj.

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje