Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1028/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik ¼ dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste i zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na ¼ dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika, a što je tuženik u svoje ime dužan trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj EM je protiv tuženika BM, kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navodi da zemljišnoknjižno stanje ¼ dijela nekretnina upisanih u zemljišnoknjižnom odjelu Makarska, Općinskog suda Makarska označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] ne odgovara stvarnom stanju na terenu obzirom da je tužitelj vlasnik ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica] i ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a što proizlazi iz sljedećih činjenica. Naime, stvarni vlasnik predmetnih nekretnina bio je JM pok. E kojeg su nakon njegove smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Općinskog suda Makarska O-164/80 naslijedili njegovi sinovi LM i ŠM i to svaki za ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], koji su odmah i ušli u suposjed predmetnih nekretnina te ih koristili kao suposjednici cijeli svoj život. Nakon smrti LM istog nasljeđuje njegova supruga TM koju su nakon njene smrti naslijedili sinovi ovdje naznačeni tužitelj i njegov brat VM i to svatko za ¼ dijela predmetnih nekretnina. Iz navedenog je razvidno kako su tužitelj i njegovi pravni prednici koristili predmetne nekretnine više od 50 godina te ih u tom suposjedu nitko nikad nije ometao. Obzirom na navedeno tužitelj je pošten, istinit i samostalan posjednik ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] više od 50 godina. Navedene nekretnine oduvijek su u zemljišnim knjigama bile upisane kao vlasništvo CM pok. E kojeg su nakon njegove smrti naslijedili njegovi sinovi LM i ŠM. ŠM je još za svog života podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. No međutim, očitom greškom zemljišnoknjižnog referenta, ŠM je upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo iako za navedeno nije postojao valjani pravni osnov. Rješenje zemljišnoknjižnog odjela kojim je ŠM pogrešno upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo nikad nije dostavljeno UM niti njegovim pravnim sljedbenicima. Nakon smrti ŠM temeljem rješenja o nasljeđivanju na predmetnim nekretninama se uknjižio njegov sin ovdje naznačeni tuženik, a o čemu tužitelj nikad nije bio obaviješten niti je isti ikad posumnjao u navedeno obzirom da su prednici tužitelja, sam tužitelj, njegov brat VM te prednici tuženika predmetne nekretnine više od 50 godina nesmetano koristili kao suposjednici. Tužitelj je tek neposredno prije podnošenja predmetne tužbe saznao da je tuženik upisan za cijelo na predmetnim nekretninama pa stoga isti ustaje ovom tužbom.

2. Dana 6. studenog 2024., zaprimljen je podnesak tuženika, u kojem podnesku isti izjavljuje da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Cijeneći naprijed navedenu izjavu tuženika kojom isti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu na temelju priznanja kojom je u skladu s odredbom čl. čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

4. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije tražio trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 24. siječnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.-