REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj :Pp-15628/2023-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94114/22,47/23), optužnim prijedlogom broj Kl: 211-07/23-5/35259, ur. broj: 511- 12-31-23-1 od 19. prosinca 2023., Postaje granične policije Trilj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 24. siječnja 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IO pok. I i U rođene D, iz [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], privatni poduzetnik, SSS, oženjen, jedno dijete, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
k r i v j e
što je 25. studenog 2023. u 12,20 sati u mjestu Vedrine, Ulica Kristine Šušnjara 2, sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] nazvao operativno dežurstvo PGP Trilj na broj 021/504710 i ničim izazvan na policijskog službenika UO počeo glasno govoriti i vikati, a zatim vrijeđati i omalovažavati policijske službenike raznim uvredljivim riječima, a između ostalog i riječima "šta vi mislite da ste bogovi, jeba vam Z mater", nakon čega je prekinuo poziv,
dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u vezi vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Postaja granične policije Trilj, podnijela je 27. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika IO, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Prekršajni nalog ovog Suda po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode saznao da su njegovog brata i sestru zaustavili policajci da su pogrešno evidentirali događaj i da je nazvao PGP Trilj da pošalju druge policajce na mjesto događaja kako bi se ustanovilo pravo stanje stvari odnosno točne činjenice. Da su mu doslovno rekli da neće poslati nikoga ali da on nije vrijeđao i omalovažavao i da nije izgovorio riječi "šta vi mislite da ste bogovi, jebao vam Z mater". Da su ga lažno optužili i na teret mu stavili riječi koje nije izgovorio, a kako da su rekli da se svaki razgovor s policijom snima da traži snimak razgovora. Nakon što je ispitan svjedok policajac UO okrivljenik nema pitanja za svjedoka i nema novih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac UO iskazuje da je sporne prigode sa broja mobitela [broj telefona] nazvao okrivljenik i razgovara s njim vezano da postupanje prema njegovom bratu i sestri. Budući da je tražio da izađe očevidna ekipa na mjesto događaja da mu je rekao da oni nemaju tu vrstu poslova i da se obrati PP Sinj. Nakon što ga okrivljenik pita koliko je puta razgovarao s njim, ističe da je razgovarao više puta ali pri tom da mu je svaki puta rekao isto tj. da nemaju očevidnu ekipu i da se obrati PP Sinj. Ističe da je okrivljenik po drugom ili trećem pozivu, da sad više nije siguran pri kojem, počeo razgovor " Z vas jebo jeste li vi normalni", a onda da je ponovno tražio da se izađe na mjesto događaja pa kad da je ponovio iste riječi , a da mora reći da je okrivljenik toliko vikao da vjerojatno nije niti čuo što on govori, da je uputio riječi i njemu i drugim policajcima "šta vi mislite da ste bogovi, jeba vam Z mater", te da je nakon toga prekinuo poziv. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da nikada nije lažno optužio pa da nije niti okrivljenika , a da ne može prihvatiti da netko na takav način se obraća policajcu u odori.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće PGP Trilj od 22. 10. 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca UO kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da nije izrekao riječi "šta vi mislite da ste bogovi, jeba vam Z mater", premda da je nazvao PGP Trilj vezano za postupanje prema njegovom bratu i sestri gdje da je pogrešno evidentiran događaj i da je tražio da se pošalju drugi policajci na mjesto događaja, a da mu je doslovno rečeno da neće poslati nikog. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac UO iskazuje da je sporne prigode nazvao okrivljenik i to nekoliko puta , da je uporno tražio da se na teren pošalje očevidna ekipa, da je odgovorio da nemaju očevidnu ekipu i da se obrati PP Sinj. Da više ne zna pri kojem pozivu je počeo vikati , a razgovor da je započeo riječima " Z vas jebo jeste li vi normalni". Da nikog nije lažno optužio pa tako niti okrivljenika ali da ne može prihvatiti da se bilo tko obraća policajcu u odori na takav način. Budući da okrivljenik nakon iskaza svjedoka policajca UO nema pitanja, nema primjedbi i nema novih dokaznih prijedloga očito da je prihvatio izvješće PGP Trilj od 22. 10. 2024. da se telefonski razgovori ne snimaju i da stoga takav snimak ne mogu dostaviti, to je iskaz svjedoka policajaca UO prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv, te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika u vezi vršenja službe. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je kao olakotno uzeto da je sve izrekao u afektu i izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a premda je zaprijećena novčana kazna od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je upravo ova novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 24. siječnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
