Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1599/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JM, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/32046, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. svibnja 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 24. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ZM r. NM, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, ekonomski tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 750,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Fiat, starog 22 godine, udovac, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1969. u Bihaću i Postojni, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 03. travnja 2024., u 17,25 sati, u [adresa], u [adresa], a iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prošao na suprotnu stranu kolnika gdje je lijevim vanjskim retrovizorom udario u lijevi vanjski retrovizor osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao ČM, te prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/32046., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. svibnja 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 23. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 3.4.2024., u kritično vrijeme, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike se, zbog trenutka nepažnje, propustio

istim kretati sredinom svoje obilježene prometne trake došlo do kontakta prednjeg lijevog bočnog ogledala njegova vozila i vozila marke Citroen koje mu je naišlo iz suprotnog smjera. Automatski je pogledao svoj lijevi retrovizor, nije vidio nikakvo oštećenje na istom, pogledao je i u unutarnji retrovizor, ali nije uočio da bi se vozilo sa kojim je bio u kontaktu bilo zaustavilo zbog čega je nastavio vožnju, a da nije sa vozačem odnosno vlasnikom tog vozila prethodno popunio ni potpisao Europsko izvješće niti na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Tek kada su na adresu njegova prebivališta došli policijski službenici on je detaljnije pogledao lijevi retrovizor na svom vozilu i na istome vidio lagane strugotine koje su policijski službenici i fotografirali. Dakle imajući u vidu okolnosti u kojim je do ovog došlo, da je njegov osobni automobil uredno registriran i osiguran, kada bi u tom trenutku znao da bi vozaču drugog vozila bila prouzročena kakva veća šteta, on se ne bi imao razloga ne zaustaviti i sa istim razmijeniti podatke, budući bi njegovo osiguravajuće društvo istome namirilo štetu. Predložio je da sud ima u vidu kako je on dugogodišnji vozač, često u prometu, a da do danas nije kažnjavan za bilo kakav prekršaj, te da se nadalje vodi računa da živi sam u domaćinstvu, a da je umirovljenik, te da mu se stoga predložene kazne po policiji maksimalno moguće ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče vozačke dozvole pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer je više životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, a kako živi sam to su mu osobni automobil, a time i vozačka dozvola nužni za obavljanje osnovnih životnih potreba, za odlazak liječniku i drugo, a ne postoji nikakva opasnost da bi on budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog. Konačno, predložio je da ga sud oslobodi plaćanja troškova postupka kako ne bi došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu za oštećenog, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnom kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i protivno odredbi članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 46. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu osobnim vozilom, kojom prilikom se, zbog trenutka nepažnje, istim nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika gdje je lijevim vanjskim retrovizorom udario u lijevi vanjski retrovizor osobnog automobila iz suprotnog smjera, te da se, po opisanom, nije zaustavio i sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da se okrivljenik inkriminirane prilike, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, podloga kojeg je u vidu asfalta, širine 5,40 m, a koji je namijenjen za promet vozila u oba smjera, na ravnom cestovnom dijelu, propustio vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i vozilom je prešao u lijevo, na lijevu prometnu traku, gdje je lijevim vanjskim bočnim ogledalom svojeg vozila udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao oštećeni.

8.2.Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuje i koncentracija krhotina plastike otpalih sa vozila, koja se nalazi u cijelosti na lijevoj prometnoj traci, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, označenih točkom 1. situacijskog plana prometne nesreće, kao i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to oštećenje lijevog vanjskog retrovizora na visini od 0,94 do 1,01 m od tla i oštećenja na vozilu oštećenika i to oštećenje lijevog vanjskog retrovizora na visini od 0,97 m od tla, koja sva oštećenja, kao i koncentracija krhotina plastike su vidljiva i na fotografijama foto elaborata.

8.3.Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio vozilom se kretati sredinom svoje obilježene prometne trake, već je istim prešao u lijevo, na lijevu prometnu traku, na kojoj je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila kojim je iz suprotnog smjera upravljao oštećeni, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na oba vozila.

8.4.Nadalje, kako je okrivljenik, unatoč činjenici što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, a što mu, logično i životno, obzirom na opisani mehanizam nastanka prometne nesreće i opisana oštećenja na vozilima, nije moglo biti nepoznato, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata.

9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačenje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač, do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljenik umirovljenik i imajući u vidu njegovu mjesečnu mirovinu, plaćanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ŠM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: JM, [adresa]

3.Arhiva, ovdje