Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8777/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IE, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-1/7097, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 21. lipnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane 19. prosinca 2024. i 23. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i njezine braniteljice Sandre Šimunić-Mamić, odvjetnice u Splitu, 24. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenica IE, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prvostupnica ekonomije, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, neosuđivana,
koju brani Sandra Šimunić-Mamić, odvjetnica u Splitu, Riječka 18,
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 21. lipnja 2024. u 8,20 u Splitu, križanje Ulice Slobode – Zvonimirove – Omiške vozila M1 marke Suzuki reg. oz. [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom koristila mobitel poradi slikavanja mjesta događaja prometne nesreće na raskrižju Ulice Slobode i Zvonimirove,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 196. stavaka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.
Okrivljenica IE, podatci kao pod I.,
k r i v a j e
što je 21. lipnja 2024. u 8,20 u Splitu, upravljajući vozilom Suzuki reg. oz. [registarska oznaka] Ulicom slobode, dolaskom do raskrižja s Omiškom ulicom prošla kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA,
koju je dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
III.
Okrivljenica IE, podatci kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 21. lipnja 2024. nakon počinjenja prekršaja pod II. upravljajući navedenim vozilom ne bi zaustavila na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije na službenom vozilu MUP-a,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za počinjenje triju prekršaja.
2. Ona se pred sudom izjasnila krivom za prekršaj pod I., a da nije kriva za prekršaje pod II. i III.
3. U dokaznom postupku pročitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u spisu (svjedodžba okrivljenice o stečenom zanimanju vozača motornog vozila te fotografije prometne nesreće koje je snimila predmetne prigode), ispitana je okrivljenica te svjedok policijski službenik ĐE.
4. Iznoseći obranu okrivljenica je navela kako je fotografije prometne nesreće načinila čekajući zaustavljena u koloni vozila, da je semafor na križanju s Omiškom ulicom prošla na znak zelenog svjetla, kao i da je primijetila policijsko vozilo s upaljenom rotacijom, no da nije ni slutila da je rotacija upaljena zbog nje, dok se policijsko vozilo nije zaustavilo pored nje, a policajac joj rekao neka se odmah zaustavi, što je i učinila na prvom sigurnom mjestu.
5. Svjedok policijski službenik ĐE naveo je kako je, vozeći se iza njega, primijetio vozilo Suzuki iz kojega je s vozačeve strane bila ispružena ruka i u njoj mobitel, tako da je zaključio da vozač snima prometnu nesreću. Približavajući se križanju s Omiškom ulicom, vidio je kako se na semaforu uključuje žuto svjetlo, pa je počeo kočiti, dok je vozač Suzukija ubrzao i prošao raskrižje na znak crvenog svjetla. Uključio je rotaciju i nastavio slijediti Suzuki, a na idućem raskrižju (s Ulicom Matice hrvatske) gdje su se zaustavili dao mu je i dva zvučna signala nakon što su krenuli na znak zelenog svjetla. Zvučnu signalizaciju uključio je tek kada je vidio da se vozilo ne zaustavlja niti na idućim raskrižjima, nakon čega se konačno zaustavilo. Na upit braniteljice, svjedok je naveo kako se okrivljenica nije kretala velikom brzinom, jer su svi zaobilazili vozila u sudaru na križanju Zvonimirove i Ulice slobode (raskrižje prije raskrižja s Omiškom). Zvučnu signalizaciju nije uključio ranije jer 99,9 % vozača reagira odmah na uključenu rotaciju i zaustave se. Na izričit upit okrivljenice, svjedok je naveo da je zvučnu signalizaciju prvi put uključio nakon raskrižja s Mažuranićevim šetalištem (kada se okrivljenica i zaustavila).
6. Djelo pod I. nije prekršaj. Naime, prekršaj je za vrijeme vožnje rabiti mobitel ili druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Međutim, okrivljenicu se ne tereti da se koristila mobitelom za vrijeme vožnje, nego prilikom upravljanja vozilom, što nisu istoznačnice. Upravljanje vozilom obuhvaća aktivnu vožnju, ali i upravljanje u trenutcima mirovanja (kada je vozilo zaustavljeno), u kojima također treba obraćati pozornost na promet. Ovo je jasno vidljivo usporedbom stavaka 2. i 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; u stavku 2. termin je „za vrijeme upravljanja motornim vozilom“, a u stavku 3. „za vrijeme vožnje“. Kako se okrivljenicu ne tereti da se mobitelom koristila za vrijeme vožnje, utuženo djelo nije prekršaj.
7. Ocjenjujući iskaze okrivljenice i svjedoka u odnosu na prekršaj pod II., sud je na temelju iskaza policijskog službenika, koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja i nema razloga lažno ju teretiti, utvrdio kako je okrivljenica raskrižje s Omiškom ulicom prošla na znak crvenog svjetla, dok je njezin suprotan iskaz usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenica je postupila suprotno znaku žutog svjetla (vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti) te se na semaforu u trenutku njezina prolaska već uključilo crveno svjetlo, o čemu je iskazivao policijski službenik. Okrivljenicu je stoga trebalo proglasiti krivom za ovaj prekršaj. Međutim, nema govora o prekršaju iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji podrazumijeva da počinitelj povećava brzinu ne obazirući se na znak crvenog svjetla na semaforu, a ne pogrešno smatrajući da će ga moći proći prije uključivanja crvenog svjetla, o čemu se ovdje radilo. Uostalom, iz iskaza samog policijskog službenika proizlazi da se okrivljenica nije kretala velikom brzinom.
8. Prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (Narodne novine, br. 141/11), znakove kojima se naređuje zaustavljanje određenog sudionika u prometu, policijski službenik može davati i iz policijskog vozila, u kojem slučaju na krovu policijskog vozila mora biti uključeno plavo rotacijsko svjetlo ili bljeskalice plave boje i zvučni signali, policijsko vozilo kreće se iza ili ispred vozila koje se namjerava zaustaviti, a policijski službenik pomoću pločice »Stop policija«, rukom ili drugim tehničkim sredstvom izdaje sudioniku u prometu odgovarajuće naredbe odnosno zapovijedi (članak 6. stavci 1. i 2.). Kako se nakon uključivanja zvučne signalizacije nakon križanja s Mažuranićevim šetalištem okrivljenica zaustavila, nije počinila prekršaj za koji ju neopravdano tereti tužitelj, pri čemu se svjedok ĐE posve neprimjereno poziva na praksu koja nije u suglasju s netom citiranom odredbom Pravilnika. Prilikom zaustavljanja sudionika u prometu, na policijskom vozilu mora biti uključena i zvučna signalizacija. Na ovo razmatranje ne utječe navod svjedoka da je na križanju s Ulicom Matice hrvatske okrivljenici dao „dva zvučna signala“, jer to potvrđuje da zvučna signalizacija tad nije bila stalno uključena, nego su dana dva isprekidana zvučna signala, a i sam je svjedok odgovarajući na izričit upit okrivljenice naveo da je zvučnu signalizaciju prvi put uključio nakon raskrižja s Mažuranićevim šetalištem, kada se okrivljenica upravo i zaustavila. Stoga je za ovaj prekršaj oslobođena od optužbe.
9. Za prekršaj iz članka 59. stavka 5. okrivljenici je izrečena minimalna kazna (raspon od 390 do 920 eura) s obzirom na izostanak otegotnih okolnosti i njezinu dosadašnju neosuđivanost, a zbog istog razloga nije joj izrečena niti predložena zaštitna mjera, jer s obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu i činjenicu da je stekla zanimanje vozača motornog vozila, prema ocjeni suda, ne postoji predvidljiva opasnost da bi okrivljenica mogla upravljanjem vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Okrivljenica je upozorena da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazne u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud uzeo u obzir da je okrivljenica proglašena krivom za samo jedan od tri prekršaja koji su joj stavljeni na teret, da je stoga djelomično osnovano podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga, da je aktivno sudjelovala u postupku i odazivala se pozivima, broj održanih ročišta za glavnu raspravu, kao i raspon troška od 13,27 do 663,61 eura, propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 24. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
