Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-254/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz čl. 63. st.1. i 5. u vezi sa čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj: 511-15-14/05-3-269-1/2021 Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon održane glavne i javne rasprave 13. listopada 2023., 8. studenog 2023.,18. lipnja 2024., 17. prosinca 2024. i 21. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika odvjetnice Kornelije Krizmanić, u odsutnosti okrivljenika i branitelja, 24. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
ITemeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], Sin I i L, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 02.07.2021. godine u 12:00 sati u Vinkovcima kao vozač radnog stroja (kombajn) marke "John Deere" za koji je bila pridodana transportna prikolica za prijevoz žitnog uređaja (heder) marke "Cochet" kojom prilikom je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je:
1. upravljao navedenim radnim strojem krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Slavija iz smjera ulice kralja Zvonimira u smjeru Šokačka ulice. Dolaskom do kbr.17 mimoilazio se sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi nije svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do udara lijevom bočnom stranom prednjeg lijevog pneumatika radnog stroja marke " LŽ" u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je dolazeći mu iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom kolnika ulice Slavija iz smjera Šokačke ulice upravljao EŽ, a koji je u tom trenutku pomaknuo vozilo u desno na desnu bankinu ispred kbr.17.
čime bi počinio prekršaj iz čl.63.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.63.st.5. istog Zakona, uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
2. Nakon prometne nesreće okrivljenik IŽ se sa radnim strojem udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kriminalističkim istraživanjem dana 02.07.2021. u 13,15 sati u Vinkovcima na obradivoj površini predjela "Žankovac" pronađen je IŽ i radni stoj marke "John Deere"
čime bi počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona
3. da bi okrivljenik upravljao neregistriranim radnim strojem marke "John Deere"
čime bi počinio prekršaj iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 238.st.8. istog Zakona
4. da bi okrivljenik upravljao neregistriranim radnim strojem (kombajn) marke "John Deere" kao vlasnik istog vozila prije upotrebe u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti je obnavljao policu osiguranja dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime bi počinio prekršaj iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) kažnjiv po čl. 65.st.1. istog Zakona
IITemeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj: 511-15-14/05-3-269-1/2021 od 9. kolovoza 2021., kojim je okrivljenik IŽ, proglašen krivim za djela opisana kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 63. st.1. i 5. u vezi sa čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 176.st.3.. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 238.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4.st.1., kažnjiv po čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljeniku je u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 10.000,00 /deset tisuća/ kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima G kategorije u trajanju od 6 mjeseci i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 741,50 kuna.
1.1.Okrivljenik, po branitelju, je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je 13. listopada 2023. na ovaj sud dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriv za prekršaje za koje ga se tereti, da nikada nije prouzročio prometnu nesreću pa niti spornog dana te da ga je spornog dana u popodnevnim satima u obavljanju kombajniranja na njivi koja je nekoliko kilometara udaljena od mjesta navodnog događaja, uznemirila policija na način da su mu policijski službenici prišli, pitali je li sudjelovao u prometnom udesu, te slikali kombajn. navodi da je istima tada rekao, što i ovdje ponavlja, da nije sudjelovao u prometnom udesu, da se nije niti kretao spornom ulicom te da na kombajnu nije bilo nikakvih tragova koji bi ukazivali na prometni udes. Navodi da je od ranih jutarnjih sati toga dana, bio na njivi koja je veličine 130 ha i da je vršidba trajala nekoliko dana, cijeli dan. Ne spori da navedeni radni stroj nije bio registriran i nije bio osiguran, ali da sa istim nije upravljao u prometu na cesti, radi čega smatra da nema prekršaja pod. točkom 3. i 4.
3. U dokaznom postupku pročitani su: Zapisnik o očevidu od 12. kolovoza 2021 sa situacijskim planom, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠŽ i UŽ, ispitani su svjedoci DŽ, RŽ i FŽ, pregledan je CD s fotografijama i izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Iz Zapisnika o očevidu od 12. kolovoza 2021 sa situacijskim planom, proizlazi da se 2. srpnja 2021. u [adresa], dogodila prometna nesreća, kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navedeni su IŽ i DŽ, te vozila radni stroj kombajn marke "John E" vlasništvo IŽ, na kojem nisu nastala nikakva oštećenja i osobni automobil marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su uočene ogrebotine boje i laka na lijevom vanjskom bočnom ogledalu.
3.2. Svjedok HŽ ispitan na ročištu od 8. studenog 2023. iskazao je da je prije nekih dvije i pol godine, ne sjeća se točnog datuma, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu njegovog oca ĆŽ, krećući se ulicom Slavija prema centru grada. Dolaskom nekih 200-300 metara prije pružnog prijelaza u susret mu je dolazio kombajn zelene boje i marke John Deer. Kako se približavao, on se svojim vozilom pomaknuo uz desni rub, dok vozač kombajna nije isto učinio i sa desne strane jer je naišao na znak koji se nalazio uz desni rub kolnika u smjeru kretanja njegovog vozila, te je kombajnom pokušao zaobići znak. Tijekom tog zaobilaženja, vozač kombajna je gumom kombajna udario u lijevi retrovizor automobila kojim je upravljao DŽ. Vozač kombajna je nakon udara otvorio vozačeva vrata u kombajnu iz kojeg nije izlazio, te počeo psovati, nakon čega je samo zatvorio vrata i nastavio voziti prema Žankovcu. Obzirom da vozač kombajna nije zaustavio kombajn, DŽ je okrenuo svoje vozilo te krenuo za njim i susreo ga u ulici Slavija, kod nogometnog igrališta gdje je vozač kombajna isti zaustavio vidjevši da ga prati te izašao iz kombajna. Iza njega vozio je traktor kojim je upravljao pretpostavlja njegov sin, jer kada je pristupio, obojica su krenuli nasrtati prema njemu, nakon čega se odmaknuo i pozvao policiju, te je na tom mjestu i čekao policiju dok nije došla. Vozač kombajna i vozač traktora su se u međuvremenu udaljili prema Žankovcu. Došla je policija, od njega uzela izjavu i dokumente, a što se dalje događalo ne zna. Upitan navodi da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti kako je izgledao vozač kombajna, no zna da je bio čovjek u dobi 40-50 godina. Braniteljica postavlja pitanje tko je prvi napustio mjesto odakle je nazvao policiju, on ili policija, na što svjedok odgovara da su mjesto napustili zajedno, odnosno u isto vrijeme, dok je policija otišla u smjeru Žankovca. Na upit Suda, je li kombajn imao registarske oznake, svjedok navodi da kombajn nije imao registarske oznake, a traktor i prikolica su imali registarske oznake, no ne sjeća se je li te podatke dao policiji. Na upit Suda, navodi da su na vozilu uslijed udara nastala oštećenja na retrovizoru u vidu ogrebotina, a sam retrovizor bio je raskliman, te se morao mijenjati.
3.2.1.Braniteljica u zamjeni okrivljenika stavila je primjedbu na istinitost iskaza u dijelu koji je u suprotnosti sa pisanom obranom.
3.2.2.Svjedok je ostao kod danog iskaza kao i kod tvrdnje da je okrivljenik nakon što je došlo do kontakta kombajna s osobnim automobilom, otvorio vrata kombajna, opsovao i nastavio vožnju.
3.3. Svjedok RŽ, ispitan na ročištu 17. prosinca 2024. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka vrlo se slabo sjeća. U vrijeme koje se navodi kao vrijeme počinjena prekršaja iz 2021. godine bio je zaposlen kao policijski službenik- krim tehničar te je obavljao posao mjerenja, fotografiranja, osiguravanje tragova i dr. u slučaju prometnih nesreća. U odnosu na predmetni događaj sjeća se da je bila riječ o nekakvom kombajnu radi kojeg su morali otići na njivu no ne sjeća se što je tada utvrđeno niti koji su prekršaji od strane okrivljenika počinjeni. Navodi da je već gotovo godinu dana u mirovini, da ne poznaje SŽ niti ima sjećanja u odnosu na konkretan predmet na ime HŽ. Razgovor sa okrivljenikom kao i pripadajuće zapisnike odradio je kolega FŽ dok je on samo odradio mjerenja i fotografiranja mjesta prometne nesreće i oštećenja na vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Nakon uvida u situacijski plan sa lista 15 spisa navodi da je isti on izradio te ga osobno potpisao a iz same skice je vidljivo da nikakvih tragova prometne nesreće nije bilo u trenutku izrade situacijskog plana, odnosno pregledom mjesta događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi upućivali na to da je došlo do prometne nesreće. Navodi da se ne sjeća je li bilo oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći no s obzirom da je rađen očevid zasigurno je bilo oštećenja.
3.4. Svjedok FŽ ispitan na ročištu od 21. siječnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka uopće se ne sjeća zbog proteka vremena te da je u mirovini od 1.1.2024., a do tog dana radio je kao policijski službenik, vođa očevidne ekipe u Postaji prometne policije Vinkovci. Na upit navodi da mu uopće nisu poznata prezimena SŽ niti HŽ, te da se ne sjeća prometne nesreće u kojoj je na Slaviji sudjelovao radni stroj i osobni automobil, no sve što je eventualno napisano u zapisniku o očevidu je i utvrđeno, a godišnje je u prosjeku odradio i 300 prometnih nesreća, tako da ne može se sjetiti detalja svake.
3.5. Iz fotografija koje se nalaze na kompaktnom disku, vidljive su ogrebotine na lijevom vanjskom bočnom ogledalu automobila registarske oznake [registarska oznaka], dok na radnom stroju marke John Deer nisu vidljiva nikakva oštećenja.
3.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, te obrane okrivljenika, Sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik IŽ počinio prekršaje kako mu se to Prekršajnim nalogom postaje prometne policije stavlja na teret, te je
stoga sud temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaje kažnjive po čl. čl.63.st.5, 176.st.5. i čl. 238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj kažnjiv po čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranju u prometu.
4.1. Sud je prihvatio obranu okrivljenika IŽ u kojem isti poriče prekršaje za koje ga se tereti iz razloga što tijekom postupka, prema stavu suda, nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik kao vozač radnog stroja marke John Deere 2.srpnja 2021.godine u [adresa], upravljao navedenim radnim strojem krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Slavija iz smjera Ulice kralja Zvonimira u smjeru Šokačke ulice. Naime, jedini dokaz koji bi potvrđivao navode iz Prekršajnog naloga iskaz je ispitanog svjedoka KŽ, koji je nakon kontakta sa radnim vozilom pomaknuo svoje vozilo s mjesta događaja, te na mjestu koje je nekoliko kilometra udaljeno od mjesta događaja nazvao policijske službenike, prijavljujući prometnu nesreću. Policijski službenici su postupili po prijavi, no iz materijalne dokumentacije koja prileži u spisu, a posebno iz zapisnika o očevidu, proizlazi da su policijski službenici očevid proveli bez prisutnosti svih sudionika prometne nesreće, a okrivljenika IŽ zatekli su na njivi za vrijeme kombajniranja, te na radnom stroju nisu uočena nikakva oštećenja. S tim u vezi, sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanog svjedoka, EŽ vjerodostojnim, s obzirom da iz materijalne dokumentacije koja prileži u spisu, kao niti iz iskaza ispitanih policijskih službenika RŽ i FŽ, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je upravo IŽ u vrijeme i na mjestu kao u Prekršajnom nalogu sudjelovao u prometnoj nesreći, te oštetio vozilo EŽ, a samim tim ne može se sa sigurnošću utvrditi niti da se IŽ nakon prometne nesreće sa radnim strojem udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće, ili na drugi način razmijenio podatke o sebi ili o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Nadalje, prekršaj iz članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj koji kao vozač neregistriranog motornog i priključnog vozila i bez važeće prometne dozvole sudjeluje u prometu na cesti, a kako tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik s predmetnim radnim strojem upravljao u prometu na cesti, to sud smatra da nije dokazano da je počinitelj počinio ovo djelo.
I u odnosu na prekršaje iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji čini vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, sud smatra da nije dokazano da je radni stroj marke John Deere bilo kritične zgode u prometu.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 24.siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
