REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-14225/2024-14 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NBB, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga podnijetog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/12580 urbroj: 511-12-36-24-1 od 24. kolovoza 2024. nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 22. siječnja 2025. te dana 24. siječnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik NBB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N i Č , rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , agent u renta caru, zaposlena, mjesečna primanja 900,00 eura, neudata, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 24. kolovoza 2024. u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljala vozilom marke Opel [registarska oznaka] , te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest šezdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/12580 urbroj: 511-12-36-24-1 od 24. kolovoza 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja, opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Taj dan je iz znatiželje probala CBD te se prestrašila da će biti pozitivna na droge i odlučila je odbiti test. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, obećava da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje. Moli da joj se kazna ublaži jer je lošeg imovnog stanja, do sada nije prekršajno kažnjavana i ne izrekne zaštitna mjera, jer radi kao agent u rent caru i svakodnevno koristi vozilo, pa bi u protivnom bilo onemogućeno obavljati posao koji radi. Osim toga brine se o bratu koji ima dijabetes i ima poteškoća u razvoju pa mu plaća repeticije i vozi ga na liječničke preglede, a živi i s majkom koja je nezaposlena, a otac je preminuo te imaju i stambeni kredit.

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju droga u organizmu br.1052164579 od 24. kolovoza 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 24. kolovoza 20024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br.1052164579 od 24. kolovoza 202., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 24. kolovoza 2024. u [adresa] u [adresa] upravljala vozilom marke Opel [registarska oznaka] , te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.

4.2. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom u prometnu na cesti, te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je bila dužna podvrgnuti se takvom ispitivanju, pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je stoga ovaj Sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavana, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da joj je vozilo neophodno potrebno zbog prirode posla kojeg obavlja, držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenica postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenica, ovlaštenom tužitelju, u spis