Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1586/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆD, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. i članka 49. stavak 4. i članka 35. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22; nastavno: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, Klasa: 211-07/22-4/32002, Ur. broj: 511-10-07-22- 1 od 12. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka 24. siječnja 2025. na temelju članka 171.a., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 84/21 i 114/22; nastavno: PZ), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H, djevojački Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju strojarski i građevinski tehničar, SSS, zaposlen u TGT-ADRIATIK d.o.o. Pula, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, mjesečna plaća 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. dana 23. travnja 2022. u 8.20 sati u Sisku, Ulica Ante Starčevića kbr 62 kao vozač radnog stroja upravljao neregistriranim radnim strojem, odnosno bagerom gusjeničarom broja šasije: [broj šasije] (vlasništvo firme TGT-ADRIATIK građevinarstvo, trgovina d.o.o. sa sjedištem u [adresa])

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. u vezi stavak 1. ZSPC

II. iste prilike kao pod točkom I. upravljao radnim strojem istočnom prometnom trakom u smjeru juga, odnosno prometnom trakom koja je bila bliže gradilištu na kojem je izvodio radove, radi što manjeg izlaganja i sprječavanja opasnosti za imovinu prilikom kretanja, a kretalo se od kbr. 82 gdje je vršio građevinske radove

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. u vezi stavka 2. ZSPC,

III. iste prilike kao pod točkom I. prilikom kretanja s radnim strojem na kolnik ceste nanio veću količinu zemlje

čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Stoga se temeljem članka 238. stavak 8., članka 49. stavak 4. i članka 35. stavak 7. ZSPC, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, okrivljeniku

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura

za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna i iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna i iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura

za prekršaj pod točkom III.

te mu se temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

V. Temeljem članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3 a) PZ, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka 15,00 (petnaest) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, Klasa: 211- 07/22-4/32002, Ur. broj: 511-10-07-22-1 od 12. svibnja 2022. temeljem članka 239., u vezi s člankom 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je kod zamolbenog Općinskog suda u Puli iskazao da ne osporava učin prekršajnih djela, ali smatra da djela koja je počinio nisu takvog značaja da bi zbog toga morao snositi prekršajnopravnu sankciju jer je dana 23. travnja 2022. obavljao poslove pomoćnika voditelja radova na uklanjanju objekta na lokaciji u Sisku, Ulica Ante Starčevića kbr. 82 te je tom prilikom koristio bager gusjeničar, a potom istim bagerom upravljao navedenom ulicom, a sve je to učinio postupajući u krajnjoj nuždi želeći smanjiti moguću opasnost i štetnu posljedicu na najmanju moguću mjeru. U kritično vrijeme obavljali su uklanjanje oštećenih objekata u Sisku, a nakon obavljenog posla trebali su radni stroj pomjeriti za oko 50 m u istoj ulici do kbr. 62. što je i učinio. Ne osporava tvrdnju policijskog službenika da je na cestu uslijed kretanja nanio zemlju, ali ne radi se o većoj količini zemlje koju su kasnije počistili s ceste tako da nije nastala nikakva štetna posljedica za vozače odnosno sigurnost prometa. U vezi prekršaja koji mu se stavljaju na teret istaknuo je kako je sve što je učinio, učinio u interesu posla kojeg je trebao obaviti u Sisku pritom vodeći računa o sigurnosti cestovnog prometa, sigurnosti vozača i sudionika u prometu. Počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu i to: izvješće o počinjenim prekršajima PP Sisak ser. broja: [serijski broj], izvješće o poduzetom PP Sisak od 23. travnja 2022. i izvadak iz prekršajne evidencije od 4. srpnja 2022.

4. Obzirom da okrivljenik priznaje krivnju za prekršaje kao i sve činjenične navode optužnog prijedloga, a njegovo je priznanje prekršaja u skladu s dokazima koji se nalaze u spisu, to je ovaj sud na temelju članka 171.a PZ, donio presudu na temelju priznanja i okrivljenika ĆD proglasio krivim za prekršaje činjenično opisane u optužnom aktu i izreci ove presude, a pravno označene prekršajima iz članka 238. stavak 8. u vezi stavak 1., članka 49. stavak 4. u vezi stavka 2. i članka 35. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti ovaj sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je temeljem članka 238. stavak 8., članka 49. stavak 4. i članka 35. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu 100,00 eura, dakle ispod zakonskog minimuma novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj, držeći da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.a PZ sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka kako je to navedeno u izreci presude, a trošak je određen prema složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom izloženoga, presuđeno je kao u izreci.

U Glini 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mateo Lucić v.r

Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis