REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-304/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Tekija d.o.o., za obavljanje vodnih usluga, Vodovodna 1, 34000 Požega, OIB 57790565988, protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, vr. p. s. 28,56 eura, nakon glavne javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja dipl. iur. OT i tuženika HT, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Tekija d.o.o., za obavljanje vodnih usluga, Vodovodna 1, Požega, OIB 57790565988 isplati dug od 28,56 eura (dvadesetosameurapedesetšestcenti) uvećan za pripadajuću zateznu kamatu i to na iznos od 28,56 eura počev od 29. svibnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj Tekija d.o.o., za obavljanje vodnih usluga u tužbi koju je podnio protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sa adresom u [adresa], u tužbenim navodima ističe da je tuženik HT (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik) zakonski nasljednik KT koji se kod tužitelja vodio kao korisnik usluga tužitelja, a na dan **.**.2021. KT je na temelju otvorenih stavki broj P-94581 ostao dužan tužitelju po osnovi komunalne usluge platiti iznos od 215,16 kuna.

2. Tužitelj se pozvao i priložio uz tužbu rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Maria Včelika posl. broj O-433/2020 od 2. listopada 2020. na temelju kojeg sud može utvrditi da je zakonski nasljednik iza pok. KT upravo njegov sin HT, a koji je naslijedio novčana potraživanja prema Centru za socijalnu skrb Požega s osnova osobne invalidnine u neutvrđenom iznosu te neutvrđena potraživanja na računima koji se vode kod Podravske banke d.d. i to račun broj [broj bankovnog računa] i broj [broj bankovnog računa], a slijedom čega tužitelj upravo od tuženika kao zakonskog nasljednika zahtijeva da tužitelju po osnovi navedenog duga isplati iznos od 28,56 eura sa zateznom kamatom od 29. svibnja 2021. pa do isplate, zajedno s troškom parničnog postupka, a jer je dospijeće iznosa od 215,16 kuna bilo 28. svibnja 2021. i zbog uvođenja eura kao nacionalne valute u Republici Hrvatskoj, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22) tužitelj od tuženika zahtijeva 28,56 eura jer je to protuvrijednost eura ako se ranija nacionalna valuta u Republici Hrvatskoj pretvori u sadašnju nacionalnu valutu, a polazeći od konverzijskog tečaja 1 euro = 7,53450 kuna. Tužitelj je od tuženika zahtijevao i zateznu kamatu sukladno odredbi materijalnog prava tj. sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO/05), a i trošak parničnog postupka na koji je također zahtijevao zateznu kamatu od donošenja presude pa sve do isplate.

3. Tužitelj je u tužbi označio adresu tuženika u [adresa], a jer je u rješenju o nasljeđivanju javni bilježnik kao povjerenik suda utvrdio prebivalište nasljednika HT na dan 2. listopada 2020.

4. Međutim, ovaj sud nije mogao dostaviti tužbu tuženiku i unatoč tome što je tri puta pokušao dostaviti tužbu i poziv tuženiku da pisanim putem odgovori na tužbu zbog činjenice što je tuženik u međuvremenu promijenio prebivalište, a promjenu tuženikova prebivališta sud je mogao utvrditi na temelju skupa podataka u JRO sustavu (MUP) i to na adresi [adresa]. Dakle, iako je odredbom članka 461. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano da u sporovima male vrijednosti, a ovaj postupak to jest, postupak se mora okončati u razumnom roku, a svakako u roku kraćem od godine dana od podnošenja tužbe, zbog navedenih procesnih razloga sud nije mogao postupati tako kako je postupio u prvoj procesnoj radnji još 17. studenog 2021.

5. Nakon što je tuženik uredno primio poziv za pripremno ročište na dan 16. siječnja 2025. u 09,30 sati i tome ročištu se odazvao, zajedno s opunomoćenikom tužitelja, radi ekonomičnosti u postupanju sud je zaprimio odgovor na tužbu na pripremnom ročištu i to tako da je tuženik pred opunomoćenikom tužitelja izjavio da je on doista proglašen zakonskim nasljednikom iza svog pok. oca KT, kako stoji u citiranom rješenju o nasljeđivanju, ali da nije u obvezi bilo što platiti jer nije realizirao potraživanje prema Centru za socijalnu skrb Požega, a koje je predstavljalo socijalnu naknadu koju je primao njegov pok. otac KT, dok na računima kod Podravske banke d.d., ustvrdio je tuženik nije bilo nikakvih novčanih sredstava.

6. Nakon toga je tuženik predložio tužitelju putem nazočnog opunomoćenika da povuče protiv njega tužbu i da svatko snosi svoje troškove.

7. Opunomoćenik tužitelja je na pripremnom ročištu izjavio da nema ovlaštenja povući tužbu protiv tuženika, bez obzira na utvrđenu vrijednost predmeta spora.

8. Nakon toga je tuženik istakao da stavlja prigovor koji znači da je vrijednost naslijeđene imovine manja od duga koji je imao njegov otac KT, a u tom pravcu je istakao i da sukladno Zakonu o nasljeđivanju on kao zakonski nasljednik svog pokojnog oca odgovara za dugove svoga oca do visine vrijednosti naslijeđene imovine, uz napomenu da zna da sud na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je on kao nasljednik podmirio sud pazi samo na njegov prigovor.

9. Dakle, potraživanje tužitelja obuhvaća glavno novčano potraživanje od 28,56 eura i sporedna potraživanja tj. zateznu kamatu na glavno potraživanje i trošak parničnog postupka kojeg čine izdaci vezani za plaćanje sudske pristojbe za podnesenu tužbu i izdatak koji će nastati nakon što nastane pristojbena obveza za presudu.

10. Nedvojbeno je da se radi o spornom odnosu između stranaka, a koji bi trebalo raspraviti na način da sud eventualno utvrđuje na koje novčane iznose je tuženik kao zakonski nasljednik imao pravo u času smrti KT na dan 30. lipnja 2020. i to po osnovi isplate socijalne naknade i po osnovi novčanih iznosa koji su eventualno bili vlasništvo KT na navedenim računima kod Podravske banke d.d., a nakon toga, s obzirom na istaknuti prigovor tuženika da je vrijednost naslijeđene imovine manja od novčanih iznosa koje je kao zakonski nasljednik morao utrošiti po osnovi sahrane svog oca KT, eventualno provesti vještačenje radi utvrđenja je li nakon podmirenja troškova sahrane tuženik kao zakonski nasljednik ostvario najmanje utuženi novčani iznos ili veći.

11. Budući da je tuženik ustvrdio da su troškovi vezani za sahranu njegovog pokojnog oca KT bili veći od novčanog iznosa kojeg je realizirao kao nasljednik, a tužitelj nije inzistirao na izvođenju dokaza kroz pribavljanje pisanih obavijesti od nadležnih tijela i eventualnom vještačenju, sud se odlučio u svrhu dokazivanja saslušati tuženika na okolnosti vezane za tuženikov prigovor, a kraj činjenice da potraživanje tužitelja predstavlja malični spor.

12. U prilog odluci suda ide i izreka koja sadržava pravilo da sudac može ponekad otkloniti odlučivanje u predmetima čija je vrijednost neznatna, odnosno čije bi vođenje prouzročilo nerazmjerne troškove, a što znači da može otkloniti izvođenje dokaza zbog kojih bi nastali nerazmjerni troškovi u odnosu na glavno potraživanje. Dakle, vodeći se pravnom sentencom tj. izrekom "de minimis non curat praetor" sud je odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja rješavati na temelju izvedenog dokaza saslušanjem tuženika u svrhu dokazivanja, a koji je dokaz radi utvrđenja spornih činjenica moguće izvesti i saslušanjem tuženika u smislu odredbe članka 264. ZPP-a.

13. Zaključujući prethodni postupak na glavnoj raspravi tuženik je iskazao da su troškovi sahrane njegovog pokojnog oca KT bili značajni, da je novčani iznos s osnova osobne invalidnine bio neznačajan i da na računima kojih je bio vlasnik pok. KT kod Podravske banke d.d. nije bilo novčanih sredstava s kojima bi on morao raspolagati kao zakonski nasljednik. Tuženik je predlagao da sud, ako smatra da navedene činjenice treba provjeriti kroz pribavljanje pisanih obavijesti, to svakako može učiniti, a kako je uvjeren da nije u obvezi tužitelju platiti navedeni dug koji je prema tužitelju imao njegov otac tada je predložio da sud tužbeni zahtjev odbije.

14. Upravo zbog razloga koji su naprijed navedeni ovaj sud je mogao utvrditi da je tuženik zakonski nasljednik iza svog pokojnog oca KT i da bi kao zakonski nasljednik bio u obvezi tužitelju isplatiti dug u zahtijevanom iznosu, ali samo ako je vrijednost naslijeđene imovine veća od navedenog iznosa duga te i visine dugova koje je on kao nasljednik već podmirio.

15. Poklanjajući vjeru iskazu tuženika sud je utvrdio da su dugovi ostavitelja bili veći od naslijeđene imovine ostavitelja, radi čega je sud zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. To su razlozi zbog kojih je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti nakon utvrđenja pravno relevantnih činjenica prvenstveno iz iskaza tuženika, a pritom pozivajući se na odredbi članka 464.a ZPP-a koja propisuje da ako je utvrđenje važnih činjenica povezano s nerazmjernih teškoćama tada o postojanju tih činjenica sud može zaključiti po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te iskaz stranke, ako je sud izveo dokaz saslušanjem jedne od stranaka u svrhu dokazivanja.

17. Troškove postupka nije zahtijevao tuženik pa o istima sud nije odlučivao u smislu odredbe članka 164. stavak 1. ZPP-a.

18. Zbog iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 24. siječnja 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u ovom sporu može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354, stavak 2. točka 3. ZPP-a (članka 467. stavak 1. ZPP-a).

Dna:

1. Tekija d.o.o., Vodovodna 1, Požega

2. HT, [adresa]