REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4192/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom prigovora branitelja okrivljenika, odvjetnika Hrvoja Radića, na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. rujna 2024., klasa 211-07/24-4/80981, urbroj 511-19-45-24-1, nakon provedenog žurnog postupka 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KS, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH-e, građevinski obrtnik, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1) što je 18. srpnja 2024. u 15.27 sati u Zagrebu upravljajući teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom koliničkom trakom prilaznog kolnika restoranu McDonalds, Avenija Većelsava Holjevca 62 u smjeru zapada, došavši do prilaznog kolnika „drive in“ skrenuo ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju objekata na cesti pa je tom prilikom gornjim dijelom tereta, odnosno drvenom gredom koja se nalazila fiksirana u tovarnom dijelu prostora, naletio na visinsku barijeru koja je uslijed naleta zarotirana u smjeru jugozapada, gdje je nabačena na stup rasvjete, a koji se nalazio sa zapadne strane prilaznog kolnika na mekom terenu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vozila započeo je radnju skretanja ulijevo bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2) što je zgode pod točkom 1. izreke presude, teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno, iako je bio dužan, vlasniku oštećene imovine nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, kao vozač napustio je mjesto prometne nesreće iako nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude

na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristo pedeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 (četrdeset i pet) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci te trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni GS je u svojoj pisanoj obrani, koju je ovom Sudu dostavio 24. siječnja 2025., naveo da je predmetne zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pri tome detaljno navodeći okolnosti koje su dovele do nastanka prometne nesreće. Istaknuo je da je po zanimanju građevinski obrtnik te da mu je za posao vozačka dozvola izuzetno bitna zbog dolaska na mjesto rada, prijevoza teških alata i materijala koji su potrebni za obavljanje građevinskih radova. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorijom, bila bi mu, kao i njegovoj obitelji, ugrožena egzistencija, jer više ne bi mogao obavljati svoj posao te ne bi mogao dovršiti već preuzete i dogovorene radove te bi mogao pretrpjeti i dodatnu štetu radi neispunjavanja svojih obveza u roku. Istaknuo je da njegovim postupanjem predmetne zgode nitko nije bio ugrožen te da je stupanj ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka i društvene discipline neznatan pa smatra da se u konkretnom slučaju može raditi o beznačajnom djelu odnosno da mu se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona može ublažiti novčana kazna.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je18. srpnja 2024. u 15.27 sati u Zagrebu upravljajući teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika restoranu McDonalds, Avenija Većelsava Holjevca 62 u smjeru zapada, došavši do prilaznog kolnika „drive in“ skrenuo ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju objekata na cesti pa je tom prilikom gornjim dijelom tereta, odnosno drvenom gredom koja se nalazila fiksirana u tovarnom dijelu prostora, naletio na visinsku barijeru koja je uslijed naleta zarotirana u smjeru jugozapada, gdje je nabačena na stup rasvjete, a koji se nalazio sa zapadne strane prilaznog kolnika na mekom terenu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, da bi potom teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno, iako je bio dužan, vlasniku oštećene imovine nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja kao i stupnju okrivljenikove odgovornosti.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročito olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno pa je okrivljeniku, primjenom instituta ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđena za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke novčana kazna i to u iznosu ispod zakonski propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, odnosno utvrđena mu je za djelo prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude utvrđena novčana kazna također u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, odnosno utvrđena mu je za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Pri tome posebno treba istaknuti da je riječ o dugogodišnjem discipliniranom vozaču koji nije prekršajno osuđivan, a osim toga okrivljeniku je vozačka dozvola izuzetno bitna za posao.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 eura, koji troškovi se sastoje od troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura i troškova Suda u paušalnom iznosu od 18,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom NS, [adresa],

2. branitelju Hrvoju Radiću, Dalmatinska 10, [adresa] Zagreb

3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

4. pismohrana