REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-12212/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o., i drugookrivljenik FĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi a zbog prekršaja iz čl. 166. st.1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Split Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem: Klasa: 351-01/24-10/687 urbroj: 443-02-03-13-24-7 od 23. kolovoza 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. siječnja 2025. te dana 24. siječnja 2025. objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik: LIDL HRVATSKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:66089976432, zastupan po ovlaštenom predstavniku RĆ kao pravna osoba

Drugookrivljenik: FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa] sin F i majke R rođene Z, s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

krivi su

prvookrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. u svojstvu prodavatelja i drugookrivljenik FĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnih dana 4. svibnja 2024., 7,27 i 28. lipnja 2024. te 7,11,12,13 i 18. srpnja 2024. od posjednika u okviru svog prodajnog prostora na lokaciji prodajnog mjesta u Dugopolju Sv. Mandića 17. (Lidl pj. 259) nisu preuzimali otpadnu ambalažu od pića, a kako je propisano odredbom čl. 32. st.3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadrži plastiku (NN br. 137/23) kojima je između ostalog određeno da je prodavatelj dužan otpadnu ambalažu od pića preuzimati tijekom cijelog radnog vremena

čime je prvookrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 104.st.5.. a kažnjiv po čl. 166. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), a drugookrivljena odgovorna osoba FĆ počinio prekršaj iz čl. iz čl. 104.st.5.. a kažnjiv po čl. 166. st. 1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21, 142/23), pa se okrivljenicima temeljem istog propisa,

izriče

Prvookrivljenoj pravnoj osobi LIDL HRVATSKA d.o.o.,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura, dvadeset dva centa

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi FĆ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 (šesto šezdeset tri eura, šezdeset jedan cent)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem: Klasa: 351-01/24-10/687 urbroj: 443-02-03-13-24-7 od 23. kolovoza 2024. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani navode da ostaju pri navodima prigovora protiv prekršajnog naloga a koji se ima smatrati njihovom pisanom obranom, u pisanom prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenici su naveli da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret i da se protive kaznama i troškovima izrečenim u prekršajnom nalogu, nadalje navode da u konkretnom slučaju inspekcija je predmetnim prekršajnim nalogom utvrdila da su okrivljenici postupili suprotno odredbi čl. 32. st.3. Poa. odnosno da nisu preuzimali otpadnu ambalažu od pića unutar predmetnog prodajnog objekta Lidl f 259 u Dugopolju pa da su time počinili prekršaj iz čl. 104. st.5. a kažnjiv po čl. 166. st.1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom te su prekršajnim nalogom navedeni dani unutar perioda 1.1.2024. do 8. 8. 2024. u kojima nije bila preuzimana otpadna ambalaža odnosno navedeno je da za 9 dana nema evidencije o preuzetoj otpadnoj ambalaži. Okrivljenici naglašavaju da se u ovoj trgovini Lidl u Dugopolju kao i svim ostalim trgovinama njihova društva redovito preuzima ambalaža sukladno odredbama citiranog Pravilnika odnosno da se ambalaža preuzimala i preuzima sukladno spomenutom propisu, te da je nejasno kako nadležna inspekcija zaključuje da je počinjen prekršaj zbog toga što nekoliko dana unutar perioda od 1. 1.2024 do 8.8. 2024. nije zbog objektivnih nemogućnosti mogla biti odvožena ambalaža. Za eventualnu pojedinačnu kratkotrajnu nemogućnost preuzimanja ambalaže u Lidl trgovini Dugopolje u gore navedeno razdoblju okrivljenici ističu da se ambalaža nije mogla prikupljati zbog objektivnim nemogućnosti i velike količine predane ambalaže za vrijeme sezone što je u potpunosti onemogućilo zaprimanje ambalaže u trgovini predmetnih dana. Nadalje navode da za vrijeme ljetne sezone i povećanog broja turista značajno i nepredvidivo se poveća broj vraćanja otpadne ambalaže u Lidl trgovinama zbog čega se nekada zna dogoditi da objektivno nije odmah moguće zaprimiti sve što kupci vraćaju dok se ista ambalaža ne odveze iz trgovine od strane poslovnog partnera prvookrivljenika koji je zadužen za odvoz otpada. Okrivljenici naglašavaju da je opravdano i dozvoljeno da se u nekim slučajevima odgodi zaprimanje ambalaže dok se ista ne odveze iz trgovine i dok se objektivno ne stvore mogućnosti za zaprimanje nove ambalaže. Nadalje navode da svako kratko odgađanje zaprimanja ambalaže u veće, vremenskom periodu nije u kojem slučaju se ne može tumačiti na način da se okrivljenici imaju teretiti za prekršaj upravo iz razloga jer se ambalaža i prije i poslije tog odgađanja redovito zaprimala u ovoj trgovini u Dugopolju. Stoga su mišljenja da ovdje ne postoji prekršajna odgovorenost za počinjenje predmetnog prekršaja s obzirom da su okrivljenici postupali odredbama Pravilnika te redovito zaprimali ambalažu koju kupci predaju i prije i poslije gore spomenutih dana kada su bili objektivno onemogućeni da ambalažu zaprimaju. Kratkotrajna objektivna zapreka da se preuzme ambalaža je jedna vanjska neskrivljena odgovornost na koju okrivljenici nisu mogli utjecati zbog povećanog broja kupaca preko sezone. Ovakva objektivna neiskrivljena okolnost nemogućnosti zaprimanja ambalaže u svakom slučaju oslobađa od odgovornosti tim više što je ne zaprimanje ambalaže bilo kratkotrajno te se ova ambalaža preuzimala odmah nakon što su se za isto ispunile okolnosti. Te da bi eventualno počinjenje prekršaja moglo doći u obzir kada predmetna trgovina ni u kojem slučaju ne bi preuzimala ambalažu što ovdje nije slučaj budući da ova trgovina preuzima ambalažu konstantno i prije i poslije. Okrivljenici navode da ih se drži odgovornim za prekršaj iz čl. 104. st.5. odnosno 166. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom a uvidom u spomenute odredbe nije razvidno da bi iste regulirale okolnosti za koje se ovdje okrivljenike tereti i da bi te odredbe bile pravni temelj za počinjenje prekršaja protiv okrivljenika odnosno ne mogu zaključiti da bi navodno inkriminirana radnja bila prekršajno kažnjiva, a što ovdje nije slučaj. Okrivljenici se protive predloženim kaznama budući da nisu bili prekršajno kažnjavani za ovakva i sličan prekršaj te predlažu da se okrivljenike oslobodio od optužbe jer nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica ZĆ, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. kolovoza 2024. pregledana je dokumentacija koja se odnosni na prihvat otpadne ambalaže od pića na prodajnom mjestu 259. u Dugopolju, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana, a drugookrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1.Svjedokinja inspektorica ZĆ u svojoj izjavi navela da je obavila inspekcijski nadzor temeljem zahtjeva Fonda za zaštitu okoliša te je utvrdila da dana 4. svibnja 2024. 7, 27 i 28. lipnja 2024. te 7.,11,12,13 i 18. srpnja 2024. pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. u kojoj je FĆ odgovorna osoba na lokaciji prodajnog mjesta u Dugopolju Sv. Leopolda Mandića 17. od posjednika u okviru svog prodajnog prostora na navedenoj lokaciji prodajnog mjesta nisu preuzimali otpadnu ambalažu od pića a kako je to propisano odredbom čl. 32. st. 3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadrži plastike ("NN" 137/23) a u kojem je određeno da je prodavatelj dužan otpadnu ambalažu od pića preuzimati tijekom cijelog radnog vremena.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da je drugookrivljenik FĆ odgovorna osoba u pravnoj osobi Lidl Hrvatska d.o.o. Iz iskaza ispitane svjedokinje inspektorice ZĆ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga kao jasnim uvjerljivim i decidiranim a koji je u skladu sa navodima zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 9. kolovoza 2024. te priloženom dokumentacijom koja se odnosni na prihvat otpadne ambalaže od pića na prodajnom mjestu 259. u Dugopolju nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. u svojstvu prodavatelja i drugookrivljenik FĆ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnih dana 4. svibnja 2024., 7,27 i 28. lipnja 2024. te 7,11,12,13 i 18. srpnja 2024. od posjednika u okviru svog prodajnog prostora na lokaciji prodajnog mjesta u Dugopolju Sv. Mandića 17. (Lidl pj. 259) nisu preuzimali otpadnu ambalažu od pića, a kako je propisano odredbom čl. 32. st.3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadrži plastiku (NN br. 137/23) kojima je između ostalog određeno da je prodavatelj dužan otpadnu ambalažu od pića preuzimati tijekom cijelog radnog vremena, a što okrivljenici u svojim obranama i ne poriču iako navode razloge takvog ne postupanja ističući da to nisu bili u mogućnosti učiniti zbog objektivne nemogućnosti i velike količine predane ambalaže za vrijeme sezone.

5. Odredbom čl. 104. st.5. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da prodavatelj proizvoda i osoba koja upravlja recikliranim dvorištem dužna je preuzeti otpad od proizvoda za koji je propisano plaćanje povratne naknade, isplatiti iznos povratne naknade donosiocu tog otpada te predati taj otpad osobi koju je odredio fond.

5.1.Odredbom čl. 32. st.3. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadrži plastiku (NN br. 137/23) između ostalog je određeno da je prodavatelj dužan otpadnu ambalažu od pića preuzimati tijekom cijelog radnog vremena.

6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. i drugookrivljenik FĆ nisu u navedenim danima na navedenom prodajnom mjestu preuzimali otpadnu ambalažu od pića a što su bili dužni preuzimati sukladno citiranom Pravilniku pa je time prvookrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaj iz čl. 104.st.5. a kažnjiv po čl. 166. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom a drugookrivljena odgovorna osoba FĆ ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. iz čl. 104.st.5. a kažnjiv po čl. 166. st. 1. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj su naveli da to nisu bili u mogućnosti učiniti zbog objektivne nemogućnosti i velike količine predane ambalaže za vrijeme sezone, držeći da ove okolnosti nisu takve da isključuju odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da dosad nisu bili prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu popisane Zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Lidl Hrvatska d.o.o. u iznosu od 1.327,22 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura, dvadeset dva centa a drugookrivljenoj odgovornoj osobi FĆ u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura, šezdeset jedan cent) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI: okrivljenicima, tužitelju, za spis