REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2714/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RN, zbog prekršaja iz čl.51.st.1.,3.t.2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4533/24GL od 15.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i AN r. A, rođena **.**.1945. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, umirovljenica, mirovina 570,00 eura, udovica, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što 16.srpnja 2024. u [adresa], zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta,

II čime je okrivljenica počinila prekršaj označen po čl.40.st.3. Zakona o energiji, kažnjivo po čl. 51.st.1.,3.t.2. istog zakonskog propisa,

III pa se na temelju čl.43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

p r i m i j e n j u j e

opomena

IV Na temelju čl.139.st.6 PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa naknaditi troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/4533/24GL od 15.10.2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni postupak, a okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti. U obrani navodi da nikada nije kažnjavana osoba prekršajno i začudilo ju je pokretanje ovog postupka jer nije kriva zbog toga što je nastao dug za struju. Krajnji je kupac, stanuje na adresi [adresa] u [adresa]. Do nje se uređivao jedan stan i tada je trošena njezina struja jer su se prikopčali na njezinu struju odnosno gdje je ona potrošač, a što nije znala niti je to dopustila. EON energija d.o.o. dostavili su joj obavijest o obračunu električne energije gdje su je izvijestili da prelazi visinu šestomjesečne potrošnje električne energije. Tada je išla u Elektru da pita o čemu se radi jer je dobila enormno visok račun za struju i tada je shvatila da su susjedi priključeni na njezin dovod struje. Ništa joj u Elektri nisu objasnili, uzeli su sat i vratili što su oni radili ne zna, ali sada ima manju ratu za struju odnosno ratu koju je imala prije nego što je došlo do ovog slučaja kojeg je opisala. Rečeno joj je da mora platiti struju, a susjeda koja je sada u stanu i koji su trošili njezinu struju imaju dijete s poteškoćama, a susjeda je u teškim prilikama i zbog tog razloga ne želi ih tužiti. Radi se o mladoj ženi koja se trudi oko djeteta koje je bolesno i zbog toga je ne želi tužiti. Konkretne zgode jesu došli djelatnici Elektre kako bi isključili na mjernom mjestu zbog duga na ime potrošene električne energije i sve im ispričala. Još joj je ostalo duga da plati i to će nekako platiti jer ne želi tužiti susjedu.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u postupku je pročitan radni nalog, obavijest i potvrda iz prekršajne evidencije. U radnom nalogu navedeno je da je kupac RN na adresi [adresa], a djelatnici Elektre upućeni kako bi obustavili isporuku mjernog uređaja, a naznačili su u izvještaju da stranka ne dopušta isključenje. Potpisao je to ovlašteni djelatnik Elektre Lekić Božidar.

4. Na temelju čl.222.st.3 PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci ove presude. Okrivljena u bitnom priznaje navode i optužnog prijedloga, jer ne poriče da je bio dug na ime potrošene električne energije te je ne može ispričati navod iz obrane da se ne smatra krivom. U cijelosti je prihvaćeno utvrđenje ovlaštenog službenika Elektre koji je tada obavljao svoj posao, a naznačio u radnom nalogu da okrivljenica ne dopušta isključenje te se ovaj dokaz smatra valjanim i objektivnim.

5. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.40.st.3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.1.,3.t.2. navedenog zakona.

6. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj propisana novčana kazna do 66,36 euro do 265,45 eura. Kao olakotno cijenjene su materijalne životne prilike okrivljene koja je umirovljenica sa malom mirovinom. Posebno kao olakotno cijenjena je okolnost što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja, a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

7. Na temelju čl.139.st.6. PZ-a kako je okrivljenica umirovljenica oslobođena je naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njena egzistencija.

U Karlovcu 24.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis