Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-2377/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VC, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-4/3112 i urbroj: 511-14-06-24-1 od 23. svibnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/što je 12. travnja 2023. u 12:25 sati u mjestu Jurketinec, općina Maruševec, Jurketinec 1, upravljao je teretnim automobilom marke „Mercedes”, registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo Elektromont, vlasništvo ŽC iz [adresa]) i kretao se državnom cestom broj 35 iz smjera Varaždina u smjeru Ivanca, a dolaskom u mjesto Jurketinec 1 (DC 35, prva dionica 7 km + 720 m) na obilježenom pješačkom prijelazu vršio je radnju pretjecanja traktora registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljala GC, a koja je dolaskom do raskrižja DC 35 i nerazvrstane ceste vršila radnju skretanja ulijevo i tom prilikom je došlo do udara desnog bočnog dijela teretnog automobila u prednji lijevi kotač traktora, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
II/čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 74. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
III/pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
IV/Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja. Prvotno je okrivljenik naglasio da je do prometne nesreće došlo nakon što su oba vozila prešla pješački prijelaz kod kućnog broja 1 u mjestu Jurketinec, a do iste je došlo na način da je okrivljenik počeo sa radnjom pretjecanja traktora kojim je upravljala GC i u trenutku kad je prednjim dijelom vozila Mercedes već pretekao traktor, GC je započela radnju skretanja ulijevo u ulici koja vodi prema naselju Greda i na taj način je udarila prednjim lijevim dijelom traktora u desni bočni dio vozila Mercedes. Dakle, predmetne zgode je jedino GC počinila prekršaj budući da nije ostalim sudionicima u prometu pokazivačima smjera (ili na drugi način) dala do znanja da namjerava izvršiti radnju skretanja ulijevo, a niti se ista uvjerila da sigurno može izvršiti radnju skretanja ulijevo. Shodno prethodno navedenome razvidno je da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a na tu okolnost je predložio provođenje prometno-tehničkog vještačenja te pribavu dokumentacije (skicu prometne nezgode, izjave...) od Policijske postaje Ivanec. Konačno, okrivljenik je ponovno ukazao i na sve olakotne okolnosti koje je naveo u prigovoru protiv pobijanog prekršajnog naloga (da se radi o uzornom vozaču i da moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije).
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće i u fotografije,
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen, jer je nesporno utvrđeno da je krenuo u pretjecanje traktora na obilježenom pješačkom prijelazu .On u obrani tvrdi da vozačica traktora GC nije ostalim sudionicima u prometu pokazivačima smjera (ili na drugi način) dala do znanja da namjerava izvršiti radnju skretanja ulijevo, a niti se ista uvjerila da sigurno može izvršiti radnju skretanja ulijevo, međutim njegova je obrana neprihvatljiva jer da on nije krenuo u pretjecanje traktora , na obilježenom pješačkom prijelazu, tada do nesreće ne bi ni došlo .Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje na zadnjem desnom pneumatiku, zadnjim desnim bočnim vratima,blatobranu i ukrasnoj lajsni dok je na traktoru oštećen prednji lijevi kotač i kućište upravljača u vidu puknuća.Stoga je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Kažnjivom odredbom stavka 2. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za taj prekršaj. Prema članku 293. stavku 1. istog zakona je određeno da, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja i posljedicama te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik, unazad tri godine, nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
8. Okrivljeniku je izrečen trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Osredečki, v. r.
Vesna Poljan, v. r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2.Okrivljeni VC, [adresa]
3.Branitelji ZOU IC i VCF, [adresa]
