REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2785/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆČ, zbog prekršaja iz čl.51.st.1.,3.t.2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutog povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4572/24GL od 18.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UČ i Ć, rođena **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, OŠ, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta, bez primanja, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I što 2.rujna 2024. u [adresa], zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta,

II čime je okrivljenica počinila prekršaj označen po čl.40.st.3. Zakona o energiji, kažnjivo po čl. 51.st.1.,3.t.2. istog zakonskog propisa,

III pa se na temelju čl.43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

p r i m i j e n j u j e

opomena

IV Na temelju čl.139.st.6 PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa naknaditi troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/4572/24GL od 18.10.2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni postupak, a okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da je istina da je došlo do duga tj. da je trebala zbog toga biti obustavljena isporuka električne energije, a ona je krajnji kupac jer stanuje na adresi [adresa], to je obiteljska kuća. Došli su djelatnici Elektre kako bi isključili struju, a ona im sve ispričala da nema novaca podmiriti struju, a onda je posudila novce i podmirila dug. Nezaposlena je, suprug radi i dobiva minimalnu plaću, a imaju dijete koje još školuju ide u 4 razred osnovne škole i teško žive.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u postupku je pročitan radni nalog, obavijest i potvrda iz prekršajne evidencije. U radnom nalogu navedeno je da je kupac ĆČ na adresi [adresa], a djelatnici Elektre upućeni kako bi obustavili isporuku mjernog uređaja, a naznačili su u izvještaju da stranka ne dopušta isključenje. Potpisao je to ovlašteni djelatnik Elektre.

4. Na temelju čl.222.st.3 PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci ove presude. Okrivljena u bitnom priznaje navode i optužnog prijedloga, jer ne poriče da je bio dug na ime potrošene električne energije te je ne može ispričati navod iz obrane da zbog teških materijalnih prilika je dug nastao budući je nezaposlena, a suprug koji je zaposlen prima minimalnu plaću. U cijelosti je prihvaćeno utvrđenje ovlaštenog službenika Elektre koji je tada obavljao svoj posao, a naznačio u radnom nalogu da okrivljenica ne dopušta isključenje te se ovaj dokaz smatra valjanim i objektivnim.

5. Tako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.40.st.3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.1.,3.t.2. navedenog zakona.

6. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj propisana novčana kazna do 66,36 euro do 265,45 eura. Kao olakotno cijenjene su materijalne životne prilike okrivljene koja je nezaposlena, a suprug prima minimalnu plaću pa su cijenjene te okolnosti s obzirom na obiteljske i materijalne prilike okrivljene. Posebno kao olakotno cijenjena je okolnost što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Također cijenjena je okolnost što je okrivljenica navela da je dug podmirila jer je posudila novac što je navela u obrani. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja, a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

7. Na temelju čl.139.st.6. PZ-a kako je okrivljenica nezaposlena oslobođena je naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanjem istih dovelo u pitanje njena egzistencija.

U Karlovcu 24.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis