REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1349/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JH zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/4-2/7412 od 21. veljače 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik JH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i I, rođen dana **.**.2002. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju cnc operater, zaposlen, imovinsko stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 19. veljače 2024. god. u 20,50 sati, upravljao osobnim vozilom marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 5034 i dolaskom kod km oznake 14+300 m, u Senjskom, u desni nepregledni zavoj, gdje je cesta u padu od 3 %, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, koja je bila mokra od kiše, došlo je do zanošenja te slijetanja u lijevo van ceste gdje je prednjim kotačima udario u rubnjak i betonski upojni bunar vl. IH, koji je oštetio,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 28. ožujka 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika JH, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu, kod ovog suda, izdani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljenik JH se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da se ne osjeća odgovorim za prekršaj koji ga optužuje te decidirano poriče počinjenje prekršaja, a sve je detaljnije opisao u priloženoj pisanoj obrani, gdje je i predložio svjedoke koji se po potrebi mogu saslušati.

U pisanoj obrani navodi da je 19.02.2024. god. na navedenoj cesti pukla mu guma na autu i zbog mokrog kolnika i blizine kuće okrenuo je u desno te ga odnijelo na drugu stranu ceste gdje je prednjom desnom gumom udario u rub kolnika i automobil se zaustavio. Kako auto nije bio u voznom stanju zvao je vučnu službu koja je stigla nakon cca 30 min te je auto odvezla na njegovu kućnu adresu i on se odvezao sa vučnom službom. Ispred njega vozio je njegov vrat ČH, a sa njim u vozilu je bio ŽH, koji mogu potvrditi da nije vozio neprilagođenom brzinom niti je oštetio upojni bunar budući se automobil zaustavio nekoliko metara od upojnog bunara Na mjestu je vidljiv samo trag udarca gume u rub kolnika. Očevid je izvršen slijedeći dan te nije jasno na koji način je utvrđeno da je vozio neprilagođenom brzinom, budući na mjestu događaja nema tragova kočenja jer nije uspio niti zakočiti nakon puknuća gume, kada se automobil počeo okretati, a očevid je izvršen na osobnom vozilu u mjesto njegovog prebivališta bez njegov prisutnosti te nisu uopće tražili njegov iskaz, već su temeljem "neposredno opažanja" zaključili što se eventualno dogodilo. S obzirom na navedeno, a kako nije vozio neprilagođenom brzinom, niti je iz obveznog prekršajnog naloga ičime dokazano da bi počinio prekršaj za koji se tereti, moli sud da donese presudu kojom se oslobađa krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.Ocjenjujući obranu okrivljenika, u kojoj isti decidirano poriče počinjenje prekršaja, sud je prihvatio navode iste, budući nema dokaza odnosno ovlašteni tužitelj, nije predložio niti dostavio dokaze kojim bi potkrijepili činjenični opis prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga.

4.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

5.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

6.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 24. siječnja 2025. godine

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju