REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: Povrv-3/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu tog suda Silvani Godrijan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Nagy, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bore Bubnjića, poslovni broj Ovr-478/2022, UPP/OS Ovrv-26/2022 od 25.03.2022., kojim se nalaže tuženiku HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 282,01 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

-na iznos od 182,49 eura od 16.12.2021. do isplate,

-na iznos od 99,52 eura od 16.12.2021. do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,06 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. ožujka 2022. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (odnosno pet) postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.124,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Povodom ovršnog prijedloga javni bilježnik Boro Bubnjić, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-478/2022, UPP/OS Ovrv-26/2022 od 25.03.2022., na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor, pa je u smislu odredbe čl. 58. ovaj sud, donio rješenje, posl. br. Povrv-3/2023-2 od 08. kolovoza 2023., temeljem kojeg je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha, a nakon pravomoćnosti toga rješenja postupak je nastavljen kod ovog suda po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru ( list 58) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenik, sada tuženik navodi da istom prigovora u cijelosti, te ističe prigovor nedostataka aktivne i pasivne legitimacije. Navodi da ovrhovoditelj i ovršenik nikada nisu bili u bilo kakvom pravnom odnosu da bi ovrhovoditelj prema ovršeniku imao bilo kakvo izvorno potraživanje. Prijedlog za ovrhu podnesen je temeljem „vjerodostojne“ isprave, koja se na stranici 2. prijedloga za ovrhu navodi kao: „Dospjeli računi za telekom usluge“. Ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga iz čega proizlazi da je ovrhovoditelj pružatelj tih telekom usluga i da se radi o izvornom potraživanju prema ovršeniku. Ovrhovoditelj nema koncesiju za obavljanje telekomunikacijskih usluga, premda je registriran za obavljanje te djelatnosti. Ovrhovoditelj nije u prijedlogu dostavio vjerodostojnu ispravu – izvod iz poslovnih knjiga, a nije dostavio uz prijedlog niti račune za telekom usluge, koji su navodno dospjeli. Prijedlogu nije priložena vjerodostojna isprava, a to za posljedicu ima da je prijedlog za ovrhu nedopušten i da isti treba odbaciti, da je vjerodostojna isprava priložena je u spis tek naknadno, kada je Općinski sud u Novom Zagrebu, temeljem prigovora ovršenika, ukinuo protuzakonito izdanu klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika Bore Bubnjića, te sud mora odlučivati temeljem prijedloga za ovrhu i dokumentacije kakva je bila u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi dana 25. 3. 2022. .

4. Tužitelj se podneskom od 11. rujna 2023. (list 66) očitovao na navode prigovora i precizirao tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, izvod otvorenih stavaka sa stanjem na dan 24.01.2022., prigovor ovršenika, uvid u podatke MUP-a o adresi tuženika, podneske stranaka, Ugovor o cesiji i to Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 između Hrvatskog telekoma d.d. i tužitelja od 20.10.2015., uvid u Aneks br. 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20.10.2015., 2. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 27.10.2018. (list 69-97), Zahtjev za mobilnim uslugama sa Ugovorom o kupnji uređaja i otplatni plana od 06.05.2019., Zahtjev za mobilnim uslugama sa Ugovorom o kupnji uređaja i otplatni plana od 03.10.2019., računi za mobilni uređaj (list112,113), izvod iz stavaka za period od 01.01.2021 do 06.09.2023., analitičku karticu i Opće uvjete poslovanja za mobilne usluge Hrvatskog telekoma.

6. Nije proveden dokaz financijskog vještačenja, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima.

7. U odnosu na navode prigovora tuženika da uz prijedlog za ovrhu nije priložena vjerodostojna isprava, sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen 25.01.2023., osim ostalih priloga sadržavao je i izvod iz otvorenih stavki dužnika sa stanjem na dan 24.01.2022., slijedom čega je prijedlog dopušten i potpun.

8. Ocjenom provedenih dokaza kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog, odnosno tužba tužitelja, osnovana u dijelu na način kako je odlučeno u izreci.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja po računima sa dospijećem 06.12.2021. na iznos od 182,49 eura, i sa dospijećem 16.12.2021. na iznos na 99,52 eura.

10. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki dužnika sa stanjem na dan 24.01.2022.,priloženu dokumentaciju, priloženu presliku računa na ime tuženika, utvrđeno je da tuženik tužitelju duguje iznos od 182,49 eura i 99,52 eura sa dospijećem 16.12.2021. na način kako je specificirano u podnesku od 11.09.2023. (list 68).

11. Uvidom u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa između tuženika i Hrvatskog telekoma d.d., od 03.10.2019. i 06.05.2019. utvrđeno je da su isti potpisani po tuženiku, a podaci iz zahtjeva su istaknuti i u priloženim računima.

12. Uvidom u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa, i to zahtjeve od 03.10.2019. i 06.05.2019.. utvrđeno je da su sklopljeni pretplatnički odnosi, te da je sklapanjem istih tuženik prihvatio Opće uvjete poslovanja tužitelja.

13. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama od 03.10.2019. utvrđeno je da je tuženi je kupio mobilni uređaj marke IPHONE 11 PRO, za iznos od 7.800,00 kn od čega je odmah podmirio iznos od 4.500,00 kn dok je za preostali iznos od 3.300,00 ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 137,50 kn, počev od 16.12.2019. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 198687042606 od 03.10.2019. godine, koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva.

14. Sukladno čl. 18. Općih uvjeta poslovanja HT-a ima pravo na naknadu navedenog iznosa, obzirom da je došlo do prijevremenog raskida pretplate.

15. Sud je prihvatio navod tužitelja da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj, te da je zatražena isplata svih nenaplaćenih obroka sukladno označenom Ugovoru od 03.10.2019, i to za ukupno zadnjih deset rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 1.375,00 kn (10 x137,50 kn), sukladno Ugovoru o kupnji uređaja br. 1198687042606.

16. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama od 06.05.2019. utvrđeno je da je tuženi kupio mobilni uređaj marke SONY XPERIA XZ3, za iznos od 3.600,00 kn od uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 150,00 kn, počev od 16.07.2019., sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 198678563298 od 06.05.2019., koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva.

17. Sud je prihvatio navod tužitelja da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj, te da zatražena isplata svih nenaplaćenih obroka sukladno označenom Ugovoru od 06.05.2019., i to za ukupno zadnjih 5 rata, koje su tako dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 750,00 kn (5x150,00 kn), sve temeljem gore označenog Ugovora o kupnji uređaja br. 198678563298, da je iznos dugovanja po predmetnom uređaju umanjen i iznosi 749,82 kn s obzirom na sitnu preplatu koju je tuženik imao u korist HT-a.

18. Hrvatski telekom d.d. je podneskom od 18.10.2024. obavijestio sud da je uvidom u arhivu obračuna i naplate telekomunikacijskih usluga u mobilnoj mreži HT- a, utvrđeno da novčani iznos od 182,49 eura na deset mjesečnih rata za kupljeni mobilni uređaj, prema računu broj 1519/ZG19/16, i 99,51 euro na ime pet mjesečnih rata za kupljeni mobilni uređaj prema računu br. 6269/RC11/417 po osnovi pretplatničkog ugovora za usluge u mobilnoj mreži HT-a sklopljenog na ime HE nisu podmirenih Hrvatskom telekomu, te je dugovanje za iste ustupljeno agenciji na naplatu potraživanja EOS Matrix d.o.o..

19. Uvidom u priložene preslike računa (list 112 i 113 spisa) utvrđeno je da se radi o računu od 03.10.2019. broj 1519/ZG19/16, za kupljeni mobilni uređaj i Phone na deset mjesečnih rata i računu od 10.05.2019. br. 6269/RC11/417za kupljeni mobilni uređaj Sony pet mjesečnih rata.

20. U izvodu otvorenih stavaka vidljivo je, da su brojevi predmetnih računa označeni po pozivu na broj za plaćanje istih te da se radi o nepodmirenom dugu za mobilne uređaje koje je tuženi kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb.

21. Tuženi ne osporava da je prilikom sklapanja pretplatničkih odnosa kupio mobilne uređaje marke iPhone i Sony za koje je ugovoreno obročno plaćanje sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnih planova br. 198687042606 od 03.10.2019. i br.198678563298 od 06.05.2019. koji čine sastavni dio navedenih zahtjeva.

22. Prigovori tuženika nisu osnovani.

23. Tijekom postupka tuženik nije dostavio dokaze navoda iz prigovora.

24. Na ročištu 06. svibnja 2024. tuženik je naveo da vjerodostojna isprava kako je navedena, ne održava ispravno poslovne knjige, obzirom da se u poslovne knjige sukladno čl. 8 Zakona o računovodstva unose elementi iz poslovnih događaja, a tuženik nikad nije bio u poslovnom odnosu ili u bilo kakvom drugom odnosu sa tužiteljem, da je u odnosu na izvod za period od 01.01.2021. do 06.09.2023., vidljivo je da je saldo 0, pa tražbine niti nema, da Ugovor o cesiji od 20.10.2015. nije potpisan od ovlaštene osobe Hrvatskog telekoma, jer to nije osoba koja ga je potpisala, i to KE. Smatra da je ugovor o cesiji konkretne tražbine nevažeći, te ističe da tuženik isti nije niti primio.

25. Na navode tuženika tužitelj se očitovao i naveo da u izvodu stoji saldo 0 iz razloga što je ovdje tužitelj otkupio dugovanje tuženika od Hrvatskog telekoma, te iz tog razloga na izvodu otvorenih stavaka Hrvatskog telekoma stoji saldo 0, a ne iz razloga jer je tuženik podmirio dugovanje prema Hrvatskom telekomu. Iz izvoda je razvidno stanje duga tuženika na dan 30.11.2021. u iznosu 945,66 eura, te je potom tužitelj 17.12.2021. izvršio otkup u iznosu od 132,54 eura i od 149,46 eura, odnosno, ukupno u iznosu od 282,01 eura (u izvodu pod opis transakcije stoji: prodaja potraživanja), a koji iznos je predmet ovog spora. Iz izvoda se vidi kako je u međuvremenu 16.02.2022. po kontu tuženika dospio dug tuženika po računu za 01. mjesec 2022. u iznosu od 184,19 eura, tako da je tada stanje duga tuženika prema Hrvatskom telekomu, a nakon ovog otkupa tužitelja, iznosio 847,85 eura, te je potom opet ovdje tužitelj izvršio otkup duga tuženika od Hrvatskog telekoma, i to 24.03.2022. u iznosu od 398,50 eura, te u iznosu od od 449,35 eura, odnosno ukupno u iznosu od 847,85 eura. U ovom postupku tužitelj potražuje iznos od 282,01 eura (otkupljeno 17.12.2021.), dok se za preostali iznos otkupa kojeg je tužitelj otkupio 24.03.2022. u iznosu od 847,85 eura vodi drugi sudski postupak kod ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-274/22.

26. Prigovori tuženika aktivnoj i pasivnoj legitimaciji nisu osnovani.

27. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20.10.2015. i Aneks broj 1,2,3 i 4 i 73.Dodatak utvrđeno je da je Hrvatski telekom d.d. ustupio ovdje tužitelju EOS MATRIX d.o.o., dospjela nenaplaćena potraživanja, a koja potraživanja ima tužitelj s osnove komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme (list 69-97 spisa).

28. U odnosu na prigovor otkupa potraživanja utvrđeno je da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od 20. listopada 2015. s Aneksom istog te je postao vlasnik predmetnog potraživanja i to nepodmirenog duga za mobilne uređaje koje je tuženi kupio prilikom ugovaranja gore pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb.

29. Članak 80. ZOO propisuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Članak 82. ZOO propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

30. Tužitelj je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl.80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt- 36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.).

31. Ugovor o cesiji je dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog te su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

32. U Izvodu otvorenih stavaka od 24.01.2022. (list 7) , označeni su brojevi računa po kojima tužitelj potražuje dugovanje tuženog br. 1198687042606 i br. 198678563298, a isti se odnose na “pozive na broj“ označene u predmetnim Ugovorima o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konta prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj.

33. Naprijed provedenim dokazima tužitelj je dokazao osnovanost i visinu potraživanja.

34. Sud je sukladno čl. 221a Zakona o parničnom postupku ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim temeljem utvrđenja na izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi i priloženih računa.

35. Člankom 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08- u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate po stopi utvrđenoj zakonom od dana dospijeća potraživanja. Tužitelj zakonsku zateznu kamatu potražuje od otkupa predmetnog potraživanja tj. od 06.12.2021.

36. Temeljem naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku.

37. Odluku o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud temelji na odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 151/15) i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.: 148/09), te odredbi čl. 14. Ovršnog zakona.

38. Odlučujući o troškovima ovršnog postupka, sud je tužitelju kao ovrhovoditelju kao potrebnim priznao trošak koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 41,48 eura, te javnobilježničku nagradu u iznosu od 12,44 eura, te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 4,15 eura, što sveukupno iznosi 58,06 eura, koliko je tužitelju i dosuđeno na način kako je odlučeno u izreci pod točkom I..

39. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnosi se na jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak 100,00 eura, uvećano za pdv 25% što ukupno iznosi 25,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što sveukupno iznosi 138,27 eura.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II..

U Jastrebarskom, 24. siječnja 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovog otpravka, koje se podnosi pismeno u 4 primjeraka ovom sudu, a o kojoj će odlučiti Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 348 st. 1 ZPP-a).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9 ZPP-a).

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika