REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1731/2023-9.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene "Hrvatske šume" d.o.o., – javni šumoposjednik i drugookrivljene odgovorne osobe IVT, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 1. točka 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/23-01/1004, Ur.broj: 443-02-02-06-23-12 od 09. studenoga 2023., nakon javne rasprave održane 22. siječnja 2025., u prisutnosti IV predstavnice prvookrivljene "Hrvatske šume" d.o.o., a u odsutnosti predstavnika tužitelja i drugookrivljene, dana 24. siječnja 2025., u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I
prvookrivljena "Hrvatske šume" d.o.o., – javni šumoposjednik: OIB: 69693144506, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa predstavnica IV, temeljem punomoći,
kriva je
što su u periodu od 28.3.2023 do 24.07.2023., dopustili i omogućili EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta " [obrt]"- šumarsko-ugostiteljski obrt, da u odjelima/odsjecima 3a i 27a, gospodarska jedinica - Padeška kosa - Bijele Grede, u nadležnosti Podružnice Gospić, Šumarija Perušić, izvođenje šumarskih radova pridobivanjem drvnih šumskih proizvoda temeljem Ugovora o izvođenju šumarskih radova sklopljenog na dan 02.03.2023., bez licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, koja je istekla na dan 20.02.2023., dakle u vrijeme kada predmetni obrt nije imao licenciju za obavljanje šumarskih radova s trgovačkim društvom Hrvatske šume d.o.o., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom započetim 24. srpnja 2023. a dovršenim 25. srpnja 2023.,
dakle, dopustili i omogućili izvođenje šumarskih radova nelicenciranom izvođaču,
čime su postupili protivno članku 50. stavak 1. Zakona o šumama (NN broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), i učinili prekršaj kažnjiv po članku
81. stavak 1. točka 12. istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),
izriče
NOVČANA KAZNA OD 4.500,00 eur (četiritisućeipetstotina eura),
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, prvookrivljena 3.000,00 eur, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. PZ/07., u obavezi je i naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate.
II
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07.,
drugookrivljena odgovorna osoba: IVT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i E, djev. K, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, VSS, dipl. ing. šumarstva, zaposlena u „HŠ“ d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, udata, majka dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj "Hrvatske šume" d.o.o., u periodu od 28.3.2023 do 24.07.2023., dopustila i omogućila EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta [obrt]", da u odjelima/odsjecima 3a i 27a, gospodarska jedinica - Padeška kosa - Bijele Grede, u nadležnosti Podružnice Gospić, Šumarija Perušić, izvođenje šumarskih radova pridobivanjem drvnih šumskih proizvoda temeljem Ugovora o izvođenju šumarskih radova sklopljenog na dan 02.03.2023., bez licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, koja je istekla na dan 20.02.2023., dakle u vrijeme kada predmetni obrt nije imao licenciju za obavljanje šumarskih radova s trgovačkim društvom Hrvatske šume d.o.o., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom započetim 24. srpnja 2023. a dovršenim 25. srpnja 2023.,
dakle, kao odgovorna osoba dopustila i omogućila izvođenje šumarskih radova nelicenciranom izvođaču,
čime bi postupila protivno članku 50. stavak 1. Zakona o šumama (NN broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), i učinila prekršaj kažnjiv po članku 81. stavak 2. , u vezi sa stavkom 1. točka 12. istog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/23-01/1004, Urbroj: 443-02-02-06-23-12 od 09. studenoga 2023., podnio je optužni prijedlog protiv prvo i drugookrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Predstavnica prvookrivljene i drugo okrivljena, pozvani da se očituju o optužbi i krivnji za počinjenje terećenog prekršaja, ne smatraju se krivim i u cijelosti poriču prekršajnu odgovornost. U pisanoj obrani, koju su predali sudu na raspravi, iskazuju da je podneseni optužni prijedlog podnesen suprotno odredbama Zakona o šumama. Naime člankom 79. stavkom 8. Zakona o šumama propisano je da ukoliko inspektor utvrdi kako je povredom propisa počinjen prekršaj ili kazneno djelo, dužan je bez odgode, a najkasnije u roku 15 dana od dana završetka nadzora podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog dijela. Isti zakon u članku 79. stavka 2. propisuje : ''Ako inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi povrede ovog Zakona ili propisa donesenih na temelju njega, naredit će rješenjem otklanjanje utvrđenih nepravilnosti i nedostataka u određenom roku.'' Podnositelj optužnog prijedloga nije postupio po članku 79. st. 2. i 3. Istim člankom, samo stavkom 6. definirano je da ukoliko inspektor utvrdi da je povredom propisa počinjen prekršaj ili kazneno djelo, dužan je bez odgode, a najkasnije u roku 15 dana od završetka nadzora izdati prekršajni nalog, podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela. Inspekcijski nadzor u ovom predmetu završen je 25. srpnja 2023. godine, iz čega proizlazi kako je od utvrđivanja povrede do podnošenja optužnog prijedloga prošlo više od tri mjeseca, dakle rok od 15 dana za podnošenje optužnog prijedloga u ovom slučaju je protekao te je optužni prijedlog podnesen nepravovremeno. S obzirom kako se prilikom podnošenja optužnog prijedloga nije vodilo računa o poštivanju zakonskih rokova, I - okrivljena pravna osoba u cijelosti pobija podneseni optužni prijedlog te isti smatra nepravovremeno podnesenim i shodno tome nepravilnim kako i svako terećenje po istom. Sukladno svemu navedenom, I-okrivljena pravna osoba predlažu Sudu da odbaci optužni prijedlog i oslobodi od optužbe I-okrivljenika pravnu osobu u cijelosti, a radi podnošenja optužnog prijedloga kao nepravovremenog zbog proteka zakonom predviđenog roka. Isto tako u optužnom prijedlogu nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja, što je bitan element jer se od tada računaju rokovi zastare, te se o nepotpunom prijedlogu ne može raspravljati. Nesporno je da su HŠ d.o.o. Zagreb objavile poziv na sudjelovanje u zasebnoj nabavi ev. broja DIR-2023-001-02 u sklopu dinamičkog sustava nabave za izvođenje šumarskih radova uspostavljenog u EOJN RH pod brojem 2022/S 0F2-0039688. Poziv je objavljen 24.01.2023. godine u EOJN RH. EV vl.obrta „ [obrt]“ dostavio je svoju ponudu dana 08.02.2023. U to vrijeme isti je imao urednu licenciju za izvođenje radova što je provjereno na stranicama Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora). Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda povjerenstvo je sastavilo dana 14. 02. 2023. godine, a odluka
o odabiru je donesena 14.02.2023. godine, dakle u vrijeme dok je licencija bila važeća. Sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi ugovorni odnos nastaje izvršnošću odluke o odabiru ponuditelja. Licencija je istekla dana 20. 02. 2023. isključivo propustom izvoditelja radova. I-okrivljena nije mogla znati da izvoditelj nije obnovio licencije, jer se provjera vrši prije odabira i nije moguće stalno pratiti važenje licencije za sve izvoditelje koji rade za I-okrivljenu. Člankom 10. ugovora obveza održavanja valjanosti licencije je na izvoditelju radova upravo iz razloga jer naručitelj nije u saznanju ako izvoditelj izgubi licenciju. I-okrivljena je raskinula ugovor čim je saznala za razloge koji onemogućuju izvoditelja u radovima. Izvoditelj radova je obnovio licenciju dana 17.08.2023. , ali Komora ne objavljuje datum obnavljanja licencije na svojoj web stranici. Svi elementi prekršaja su otklonjeni i nije bilo nikakvih posljedica niti je zbog toga nastala šteta. Vrijeme počinjenja prekršaja je sporno i nije definirano jer je upitno kada je prekršaj nastao (danom sklapanja ugovora, danom uvođenja u posao, danom utvrđenja da izvoditelj nema licenciju). Kako se radi o periodu od više od pet mjeseci potrebno je točno utvrditi kada je prekršaj nastao. U Optužnom prijedlogu navodi se da je [obrt]“ obavljao radove u periodu od 28. 03. 2023. do 24. 07. 2023. što je netočno jer je tek 19. 07. 2023. isti uveden u posao što je vidljivo iz Zapisnika o primopredaji sastojine za sječu i izradu ili privlačenje. Iz ponude obrta EV, Izvoda sa stranice HKŠID vidljivo je da je ponuditelj imao važeću licenciju. Nesporno je da je I-okrivljena sklopila ugovor o izvođenju šumarskih radova s obrtom „ [obrt]“ vl. EV putem postupka javne nabave. Prilikom dostave ponude izvršena je provjera na stranicama HKŠID i utvrđeno da ponuditelj ima valjanu licenciju. Kako je isti odabran kao najpovoljniji ponuditelj za jednu od grupa predmeta nabave u kojoj je bio i jedini ponuditelj sklopljen je ugovor i isti je započeo s radovima 19. 07. 2023. Nakon saznanja o isteku licencije naručitelj je raskinuo ugovor. Izvoditelj radova je naknadno obnovio licenciju. U vrijeme sklapanja ugovora kao i za cijelo vrijeme izvođenja radova obrt je bio uredno registriran za šumarske radove. Optužnim prijedlogom navodi se da je I-okrivljena dopustila i omogućila izvođenje šumarskih radova pridobivanja drvnih šumskih proizvoda EV, vlasniku šumarsko ugostiteljskog obrta „ N“ bez licencije HKIŠDT koja je istekla na dan 20. 02. 2023. godine. Da bi se neka radnja mogla smatrati prekršajem opis radnje mora biti identičan s odredbama zakona. Zakon o šumama u čl. 81. st. 1. toč. 10. propisuje kažnjavanje pravne osobe ako „ šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ne obavljaju ovlašteni inženjeri (članak 50. stavci 1. i 4.)”. EV, vl. [obrt]” je registrirani izvođač što je potvrdio svojom obrtnicom dostavljenom u ponudi, a stručne poslove su vršili ovlašteni inženjeri naručitelja. U ovom slučaju radi se samo o nedostatku licencije, no da bi se nešto tretiralo kao prekršaj moraju biti kumulativno ispunjene obje radnje, što ovdje nije slučaj. Dakle, da bi se po konkretnoj kažnjivoj odredbi pravna osoba proglasila za terećeni prekršaj odgovornom i kaznila propisanom novčanom kaznom potrebno je da su sva tri uvjeta kumulativno ispunjena, da radove izvode neregistrirani izvođači koji nemaju licenciju HKIŠIDT, a stručne poslove obavljaju neovlašteni inženjeri. Priloženim dokazima učinili smo nespornim da je obrt “ [obrt]” registriran za poslove šumarstva, a primanje robe i nadzor su vršili ovlašteni inženjeri naručitelja kako je i propisano člankom 5. Ugovora o izvođenju radova. Navedene radnje ne smatraju se prekršajem sukladno članku 196. st. 1. Prekršajnog zakona i treba se donijeti oslobađajuća presuda. Isto potvrđuju presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-905/2024, Presudom Pp-1246/2021-25 Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu i presudom Pp G-88/2020-6 Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu.
Drugookrivljena odgovorna osoba u pisanoj obrani navodi da je rukovoditeljica Službe za javnu nabavu i odgovorna je za zakonito provođenje postupka javne nabave koji završava odabirom ponuditelja i donošenjem odluke. Iskazuje da nije u mogućnosti pratiti važenje licencije izvođača radova već da se u ugovor stavlja klauzula kojom se izvođač radova obvezuje voditi računa o svojoj sposobnosti. Iskazuje da nakon izvršnosti odluke o odabiru njena odgovornost prestaje. U podnesku dostavljenom ovom sudu (l.s. 148-155), koji je pročitan na raspravi predstavnica prvookrivljene i drugookrivljena pojašnjavaju postupak javne nabave nakon koje je zaključen Ugovor sa ponuditeljem KV vlasnikom obrta „ [obrt]. Dostavili su dokaz o izvršnosti Odluke o odabiru odnosno danu kada je ponuditelj EV vl.obrta „ [obrt]“ zaprimio Odluku o odabiru KLASA: DIR/23-01/261 URBROJ: 00-04-02/02-23-05 od 14.02.2023., evidencijski broj nabave :DIR-2023-001-2 : Izvod objave br. 1. iz kojeg je razvidno da je dana 15.02.2024. javno objavljena Odluka o odabiru najpovoljnijih ponuditelja I. Skupina grupa KLASA: DIR/23-01/261 URBROJ: 00-04-02/02-23- 05 od 14.02.2023 u Elektroničkom oglasniku javne nabave ( u daljnjem tekstu: EOJN RH). Oznaka postupka je 2022/S 0F2-0039688. Naziv odluke o odabiru: DIR-2023-001-2 (I. skupina grupa). Izvod objave broj 2: Popis ponuditelja koji su se natjecali u I. skupini grupa, među kojima je bio i ponuditelj EV vl.obrta „ [obrt]“ za grupu 021 Šumarija Perušić ( od ukupno 308 grupa ) kojem je pod. red. br. 45. dostavljena navedena Odluka o odabiru. S obzirom da postoji velik broj sudionika dinamičkog sustava nabave, u rubrici objave odluke o odabiru, pod poslano, vidljiva su, zbog ograničenja prostora, samo prva dva ponuditelja, dok se ostali vide tek nakon što se pozicioniramo na to polje, kada se taj popis proširi na sve ostale sudionike, kao što je prikazano na izvodu objave broj 2. Navode da je odredbom članka 3. stavak 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi (u daljnjem tekstu: ZJN ) propisano je da je dinamički sustav nabave, sustav koji se uspostavlja i vodi kao potpuno elektronički proces. Sukladno članku 307. stavak 1. ZJN odluka o odabiru postaje izvršna danom dostave ponuditelju, ako se ne primjenjuje rok mirovanja, a stavak 3. istog članka propisuje da se smatra da je ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum sklopljen na dan izvršnosti odluke o odabiru, osim u slučaju stavka 4. i 5. ovog članka, koji se ne primjenjuje u ovom postupku nabave. Sukladno odredbi stavka 2. članka 306. ZJN rok mirovanja ne primjenjuje se ako je sudjelovao samo jedan ponuditelj čija ponuda je ujedno i odabrana, u slučaju sklapanja ugovora na temelju okvirnog sporazuma te sklapanja ugovora u okviru dinamičkog sustava nabave. Odredbom članka 301. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi propisano je da je javni naručitelj obvezan sve odluke koje donosi u postupcima javne nabave dostaviti sudionicima putem EOJN RH, neposredno svakom pojedinom sudioniku ili javnom objavom . Odredbom članka 301. stavak 6. ZJN propisano je, ako javni naručitelj odluke dostavlja u skladu sa stavkom 5. točkom 2. ovog članka, odluka se smatra dostavljenom istekom dana javne objave. Kako je ponuditelj KV vlasnik obrta „ [obrt]“ u vrijeme dostave Odluke o odabiru imao je licenciju pa smatramo da nismo počinili prekršaj koji nam se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NV , OV, EV te je izvršen je uvid u ugovor o izvođenju šumarskih radova sa troškovnikom i zapisnikom o primopredaji (l.s.9-14), uvid u dopis Hrvatskih šuma od 03.10.2023. prema kojem je kao predstavnika pravne osobe označena IV, dok je II.okrivljena IVT označena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (l.s.25), uvid u punomoć za zastupanje (l.s.45), pročitane su pisane obrane I.okr i II.okr. (l.s.46-50), izvršen je uvid u zapisnik tužitelja od 27.07.2023., uvid u sporazum raskida ugovora o izvođenju šumarskih radova od 31.07.2023. (l.s.54), uvid u elektronički oglasnik javne nabave RH sa ponudom i odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja RV (l.s.58-80), uvid u rješenje od 17.08.2023. kojim je šumarsko ugostiteljskom objektu " [obrt]" izdana licencija koja važi do 17.08.2028, uvid u rješenje o licencija koja je važila do 20.02.2023. izdana 02.09.2021., uvid u dopis Hrvatske komore inžinjera od 02.02.2023. s propisom licenciranih izvoditelja radova među kojima je pod brojem 1727 obrt " [obrt]" s naznakom da licencija ističe 20.02.2023. (l.s.116-118), uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda (l.s.119-147) i pročitani su podnesci pravne i odgovorne osobe sa isječkom iz EOJN s potpisom ponuditelja (l.s.148-155).
4. NV, ispitan na raspravi u nazočnosti okrivljenika, iskazuje da je osobno izvršio neposredni inspekcijski nadzor u šumariji Perušić kao predmet uspostave šumskog reda, a subjekt nadzora su bile Hrvatske šume. U tijeku nadzora došli su do nedvojbenih saznanja da izvoditelj radova, obrt [obrt] u vlasništvu EV, izvodi šumarske radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda u odjelima na području Šumarije Perušić bez licencije, odnosno u vrijeme kada je izvodio radove nije imao licenciju izdanu od Hrvatske komore inžinjera šumarstva i drvne tehnologije. Šumarski radovi izvođeni su u periodu od 28.03.2023. do 24.07.2023. temeljem ugovora koji je sklopljen 02.03.2023. , dakle u vrijeme kada navedeni obrt nije imao licenciju za obavljanje šumarskih radova. Na upit suda kako je točno utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja odgovara da je vrijeme izvršenja radova utvrdio na temelju izjava upraviteljice šumarije OV i pripadajuće dokumentacije, primopredajnog zapisnika gdje je jasno viđeno da su radovi započeli 28.03.2023. i završili 24.07.2023. kada je nadzor obavljen, a i sam izvođač radova EV je potvrdio da je upravo u navedeno vrijeme obavljao šumarske radove na tom području, a o čemu je sačinio zapisnik koji je bio temelj pokretanja prekršajnog postupka i protiv EV. Iskazuje da su Hrvatske šume bile dužne odmah nakon istjeka važenja prethodne licencije raskinuti ugovor, odnosno voditi računa da se radovi ne izvode bez važeće licencije. On je odmah prilikom nadzora donio pismeno rješenje kojim je zabranio rad obrtu [obrt], a koje rješenje je on izvršio na način da je prestao sa obavljanjem radova na svim područjima na kojim nije imao licenciju. On je u odjelu 27A osobno bio u predmetu nadzora šumskog reda 24.07.2023. i tada je taj odjel već bio završen.
5. Svjedokinja OV, zaposlena u Šumariji Perušić, trenutno na mjestu zamjenika upravitelja, a u vrijeme inspekcijskog nadzora, dakle u srpnju 2023., obavljala je također isti posao jer je upravitelj na dugotrajnom bolovanju, a rješenje je potpisala 1. srpnja 2023. Do tog vremena obavljala je posao revernika ali ne u reviru gdje je poslove obavljao EV, tako da njoj nije poznato da li je on imao licenciju te do kada je ona važila. Ona je s tim činjenicama upoznata tek pri inspekcijskom nadzoru kada su od Uprave Hrvatskih šuma izvješteni da je licencija istekla 20. veljača 2023. Ugovore sa izvoditeljima radova sklapa Uprava šuma u Zagrebu i oni dobivaju primjerke tih ugovora te po njima postupaju. Napominje sudu da u to vrijeme u ugovorima nije bilo označeno do kada licencija važi, no u nekoliko zadnjih ugovora zamjetila je da je taj podatak o danu istjeka licencija sastavni dio ugovora.
6. Svjedok EV pred ovim sudom iskazuje da je imao licenciju koja mu je istekla 20.02.2023., a da to nije znao. Smatrao je da će biti upozoren od Hrvatske komore inžinjera, koji izdaju licenciju, kada mu istječe važenje licencije, a kako to nisu učinili on je jednostavno obavljao radove bez licencije, da bi nakon inspekcijskog nadzora zatražio njezino izdavanje, kojem zahtjevu je udovoljeno i rješenje 17. kolovoza 2023. izdano na vremensko razdoblje od 5 godina. Sjeća se da je za taj rad u vremenu kada nije imao licenciju platio novčanu kaznu, ali sada točno ne može reći koji je to bio iznos. On je 15.02.2023. dobio na e-mail obavijest da se nalazi među odabranim ponuditeljima. Naime, nitko se nije javio na javnu objavu za grupu 021 i on je odlukom odabran kao ponuditelj. Na osnovu te odluke sklopio je ugovor sa Hrvatskim šumama. Napominje da mu je ta obavijesti o izboru došla samo u obliku poruke na e-mail i ne dostavlja se poštom. Nakon što je istekao rok žalbe na tu odluku on je ugovor potpisao.
7. Prema dopisu Hrvatske komore inžinjera od 02.02.2023. s propisom licenciranih izvoditelja radova među kojima je pod brojem 1727 obrt " [obrt]" s naznakom da licencija ističe 20.02.2023. (l.s.116-118),
8. Prema Zapisniku o primopredaji sastojine za sječu i izradu izdanom u Šumariji Perušić prema planu sječe za 2023., ( l.s. 14), EV započeo je s radovima 28.03.2023.
9. Prema Rješenju Hrvatske komore inžinjera šumarstva i drvne tehnologije od 02. rujna 2021. (l.s. 91-92) šumarsko ugostiteljskom obrtu " [obrt]" izdana je licencija s istjekom važenja 20. veljača 2023., a prema rješenje od 17. kolovoza 2023., (l.s.89-90), izdana je nova licencija s rokom važenja 5 godina
10. Ugovor o izvođenju šumarskih radova (l.s. 9-12), zaključen je 02.03.2023., nakon zasebne nabave u sklopu dinamičkog sustava nabaveobjavljenog u EOJN 10.10.2022.
11. Prema Sporazumu o raskidu ugovora (l.s. 54), sporazumne strane su raskinule ugovor s danom 31. srpnja 2023., a zbog nemogućnosti ispunjenja ugovora iz razloga prestanka važenja izvoditeljeve licencije za izvođenje šumarskih radova.
12. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike prema kojoj je prvookrivljena evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok drugookrivljena odgovorna osoba nije evidentirana kao počinitelj prekršaja.
13. Kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je po naprijed izloženom dokazu kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenika, to je sud donio odluku kao u izreci ove presude s razlozima koji se izlažu kako slijedi.
14. Naime, u razmatranju pitanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je kao polazišno uzeo nesporna činjenična utvrđenja na kojima je onda zasnovao svoju odluku o pravnim zaključenjima koja su sporna. Nesporno je u tom kontekstu da je Hrvatska komora inžinjera šumarstva i drvne tehnologije izdala licenciju šumarsko ugostiteljskom obrtu " [obrt]" **.**.2021., čije važenje je isteklo 20. veljača 2023., a u kojem razdoblje je egzistirao i Ugovor zaključen 02.03.2023., između Hrvatske šume I EV, te je navedeni obrt nedugo nakon zaključenog ugovora, točnije 28.3.2023., započeo s obavljanjem radova, a u kojem vremena mu je istekla licencija i nova nije bila izdana bez koje se nije smjelo dopustili izvođenje šumarskih radova nelicenciranom izvođaču, a kako je to Hrvatske šume, javni šumoposjednik kao prvookrivljeni omogućio na način da je s obrtom sklopio Ugovor na temelju kojeg je izvođač započeo s radovima nakon istjeka važenja, a prije ishođenja nove , važeće licencije, prvookrivljeni su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 81. stavak 1. točka 12. Zakona o šumama (NN broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 6.630,00 do 13.270,00 eur kazniti za prekršaj javni šumoposjednik, Ustanova ili Pravna osoba ako šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ne obavljaju ovlašteni inženjeri (članak 50. stavci 1. i 4.). Sudu u postupku nisu sporne odlučne činjenice, a navodi iz obrane predstavnice prvookrivljenika su neosnovani kada iskazuje da je potrebno ispuniti tri uvjeta kumulativno , odnosno da radove izvode neregistrirani izvođači koji nemaju licenciju HKIŠIDT, a stručne poslove obavljaju neovlašteni inženjeri.odnosno da izvođači budu neregistrirani i nelicencirani, a da bii se radilo o prekršaju. Sud smatra da je dovoljno neposjedovanje licencije da bi se primjenila kažnjiva odredba koju je sud u izreci citirao. Nadalje, sud ne ulazi u postupanje inspekcije i rokove u kojima je bio dužan inspektor poduzimati radnje i podnijeti optužni prijedlog, sud sudi na temelju optužnog akta, ne ulazeći u druge akte kojima je regulirana različita materija od materije kojom se rukovodi ovaj sud. Sud ne prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika da u činjeničnom opisu nije točno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer je prema iskazu inspektora NV vrijeme počinjenja prekršaja utvrđeno u tijeku inspekcijskog nadzora, a temeljem izjave ravnateljice Šumarije Perušić OV i primopredajnog zapisnika, koji se nalazi u spisu. Pogrešno prvookrivljena smatra da nije mogla znati da izvoditelj nije obnovio licencije, jer se provjera vrši prije odabira i nije moguće stalno pratiti važenje licencije za sve izvoditelje koji rade za prvookrivljenu naprotiv, obaveza prvookrivljene je ta da osigura takav sistem rada u kojem se neće dogoditi da u javnoj nabavi bude izabran onaj izvođač ako nije licenciran u vrijeme kada se s njim sklapa ugovor o izvođenju radova. Prvookrivljena ne može tu obavezu prebacivati na korisnika, odnosno u konkretnom slučaju na obrt " [obrt]". Imajući u vidu navedene činjenice, životno je i prihvatljivo kako je prvookrivljena prekršaj počinila bez namjere, pri čemu valja istaknuti da izostanak namjere na strani okrivljenika nikako ne dovodi do njegovog ekskulpiranja, jer zakonom nije propisano kako se predmetni prekršaj može počiniti samo s oblikom krivnje koji se naziva namjerom.
15. No, umjesto propisane kazne sud je prema prvookrivljenoj primjenio institut ublažavanja i izrekao joj kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno članku 37. PZ/07., cijeneći kao olakotno okolnosti u kojima je djelo počinjenog i da nisu nastupile štetne posljedice, te da je naknadno izvođač radova ishodio licenciju, a što ne oslobađa prvookrivljenu ali je cijenjeno kao olakotna okolnost kod odluke o ublažavanju kazne, pa i unatoč činjenici da je kažnjavana za prekršaje. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja. I iz iskaza svjedokinje OV proizlazi da je u nekoliko zadnjih ugovora zamjetila je da je podatak o danu istjeka licencija sastavni
dio ugovora, a što pokazuje da je prvookrivljena poduzela određenu radnje kako se ne bi ponovno dovela u protupravno stanje.
16. Sud je drugookrivljenu IVT oslobodio od optužbe jer u postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je upravo ona odgovorna osoba. Poriče krivnju navodeći da je kao rukovoditeljica Službe za javnu nabavu odgovorna za zakonito provođenje postupka javne nabave koji završava odabirom ponuditelja i donošenjem odluke, nakon čega njena odgovornost prestaje. Sud nije imao razloga da njenoj obrani ne povjeruje jer nije potpisala ugovor sa izvođačem, niti je u postupka dokazano da je na bilo koji način bila involvirana u postupak sklapanja ugovora sa obrtom " [obrt]", a nakon što mu je isteklo važenje licencije. U nedostatku dokaza, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 24. siječnja 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
D n a:
1. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Rijeka
2. I-okrivljena "Hrvatske šume" d.o.o.
3. II-okrivljena IVT
4. Spis.
