Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-573/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari MAKSIMUS d.o.o., Zagreb, Zakmardijeve stube 4, OIB:15748798560, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GR iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj Povrv-70/2021 od 12. veljače 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj Povrv-70/2021 od 12. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za dopunu/ispravak presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, poslovni broj Povrv-70/2021 od 19. siječnja 2024. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

3. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako sud nije imao uporište u izreci presude kojim je u cijelosti održao platni nalog sadržan u formi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izostaviti dio tužbenog zahtjeva kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos glavnice zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, pa nije osnovano uporište za donošenje pobijane odluke. Ističe da ispušteni dio predstavlja sastavni dio rješenja o ovrsi, odnosno dio tužbenog zahtjeva povodom kojeg je sud presudom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor te je sud povodom tog prigovora donio rješenje kojim je stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmetni postupak da je nastavljen kao parnični postupak, a člankom 338. stavkom 3. ZPP-a propisano je da izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja. Ističe da izostavljanjem u izreci presude iznosa glavnice, kamata te troškova ovršnog postupka i propuštanjem nalaganja tuženiku da ta potraživanja isplati tužitelju, sud nije postupio sukladno odredbama ZPP-a. Time nije niti odlučeno o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja, pa nije niti bilo uporišta u odbijanju prijedloga tužitelja za dopunu/ispravak presude. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavku 2. ZPP- a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je sud 19. siječnja 2024. donio presudu kojom je u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane javnog bilježnika Ede Biondić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-1604/2020 od 18. siječnja 2021., da je istovremeno odlučeno o trošku parničnog postupka, te je tuženik dužan tužitelju naknaditi isti u iznosu od 1.598,04 eur u roku od 15 dana,

- da je tužitelj podnio prijedlog za dopunu/ispravak navedene presude jer smatra da je izostavljen dio tužbenog zahtjeva i to na način da nedostaje nalog tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.448,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i troškovima ovršnog postupka,

- da je sud donio presudu na način da je u izreci naložio da se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u formi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane javnog bilježnika Ede Biondić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv- 1604/2020 od 18. siječnja 2021.,

- da je iz citiranog rješenja javnog bilježnika Ede Biondić razvidno da se nalaže ovršeniku (ovdje tuženiku) da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja ovrhovoditelju (ovdje tužitelju) namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa odmjerenim troškovima, a da je tužitelj u svom prijedlogu za ovrhu naznačio iznos i visinu koja je predmet ovršnog postupka, te da je javni bilježnik naložio namirenje tog iznosa,

- da nije potrebno u izreci presude ponovno navoditi iznos, jer da se podrazumijeva da ovršenik (tuženik) u cijelosti ima podmiriti tražbinu ovrhovoditelja (tužitelja) s obzirom da je sud donio odluku da se platni nalog sadržan u formi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti održava na snazi,

- da ne postoje razlozi da se u izreci presude posebno naznači iznos iz ovršnog prijedloga s obzirom da je taj iznos vidljiv u rješenju javnog bilježnika, te nakon što je sud rješenje javnog bilježnika u cijelosti održao na snazi, da ne postoje uvjeti za dopunu odnosno ispravak presude predviđen u članku 342. ZPP-a.

8. Prema odredbi članka 342. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama. Ako između izvornika i prijepisa presude postoji nesuglasnost u pogledu kakve odluke sadržane u izreci presude, strankama će se dostaviti ispravljeni prijepis presude s naznakom da se tim prijepisom presude zamjenjuje prijašnji prijepis presude. U takvu slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog prijepisa presude. O ispravljanju presude sud može odlučiti bez saslušanja stranaka.

9. Prema odredbi članka 339. ZPP-a ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena. Nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit će odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

10. Prema odredbi članka 450. ZPP-a platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom. Prema odredbi članka 451. ZPP-a nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prigovore odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, bez održavanja ročišta. Prigovor je nepotpun ako se iz prigovora ne može utvrditi koji se platni nalog pobija i ako nije potpisan. Ako su potpuni i dopušteni prigovori podneseni pravodobno, sud će zakazati pripremno ročište. U odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

11. Odlučujući o prijedlogu tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je isti neosnovan. Sud je u izreci presude naložio da se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u formi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog od strane javnog bilježnika Ede Biondić iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-1604/2020 od 18. siječnja 2021. Citiranim rješenjem javnog bilježnika Ede Biondić naloženo je ovršeniku (ovdje tuženiku) da ovrhovoditelju (ovdje tužitelju) namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu. Prvostupanjski sud smatra da nije potrebno u izreci presude navoditi ponovo iznos koji je označen u ovršnom prijedlogu, jer je sud donio odluku da se taj platni nalog u cijelosti održava na snazi. Zbog svega navedenog smatra da ne postoje uvjeti za dopunu odnosno ispravak presude.

12. Prema odredbi članka 446. stavka 1. ZPP-a platni nalog izdaje se onda kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu koje se dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, dok je odredbom članka 448. stavka 2. ZPP-a propisano da će sud u platnom nalogu izreći da je tuženik dužan u roku od 8 dana nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno s troškovima koje je sud odmjerio. Platni nalog je samo onaj dio odluke kojim se odlučuje o potraživanju tužitelja koji se dokazuje vjerodostojnom ispravom, dok odluka o trošku ne predstavlja platni nalog. U slučaju kada se platni nalog, u povodu prigovora, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlukom suda u cijelosti ili djelomično održava na snazi, što je ovdje bio slučaj, isto se odnosi samo na onaj dio koji se smatra platnim nalogom, a to je odluka o dospjelom potraživanju u novcu kojeg tužitelj ima prema tuženiku, dok se na odluku o troškovima primjenjuje odredba članka 164. stavka 4. ZPP-a kojom je propisano da o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.

13. Slijedom navedenog, kako je drugostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, nakon čega će prvostupanjski sud nastaviti postupati i po žalbi tuženika protiv presude.

14. Tužitelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak