REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3509/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja DOMUS UPRAVLJANJE d.o.o., OIB: 46029483587, Trakošćanska 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Mudronja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], javni bilježnik, [adresa], koju zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv-488/2022) od 21. lipnja 2022. u dijelu kojim je tuženici ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju DOMUS UPRAVLJANJE d.o.o., OIB: 46029483587, Trakošćanska 6, Zagreb, iznos od 627,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv-488/2022) od 21. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 64.631,53 kn te se utvrđuje da je u tom dijelu povučena tužba.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv-488/2022) od 21. lipnja 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 991,60 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice povodom kojeg je javni bilježnik Lada Draškić donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv- 488/2022) od 21. lipnja 2022., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 64.631,53 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 1.620,40 kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica je osporila aktivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja. Ističe kako iz prijedloga za ovrhu nije jasno na što se odnosi potraživanje tužitelja.

3. Povodom prigovora tuženice rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3509/22-3 od 13. veljače 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je upravitelj zgrade na adresi u [adresa] temeljem Ugovora o upravljanju zgradom od dana 27. ožujka 2019. te Međuvlasničkog ugovora od dana 27. ožujka 2019. Navodi kako je predmetni postupak pokrenut radi naplate neplaćenih sredstava pričuve od strane tužene, a sve temeljem Odluke Suvlasnika zgrade u [adresa] od dana 25. listopada 2021., kojom odlukom su suvlasnici odlučili na račun sredstava pričuve izvršiti dodatnu uplatu radi plaćanja ugovorenih radova „sanacija štete od potresa razina dva ([obrt]), izmjena instalacije struje portafona i kamera – Bergeš d.o.o., nadzor i završno izvješće za poslove sanacije štete od potresa – UPI-2M d.o.o. u ukupnom iznosu od 628.711,39 kn“. Za navedene radove predviđeno je da će biti izvedeni u okviru postupka konstrukcijske samoobnove potresom oštećene zgrade, slijedom čega su suvlasnici uplatama koje su vršili na račun pričuve temeljem Odluke predujmili sredstva za plaćanje radova, a koja su im kasnije trebala biti vraćena od strane Fond za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije i Zagrebačke županije, odnosno nadležnog Ministarstva. Uzimajući u obzir udio u vlasničkoj strukturi koji otpada na nekretninu tužene od 10,2834%, tužena je temeljem Odluke (da će od strane suvlasnika biti izvršena jednokratna uplata u iznosu od 628.711,39 kn odnosno 83.444,34 EUR) na račun sredstva pričuve bila dužna u roku od 8 dana od dana donošenja Odluke uplatiti utuženi iznos od 64.631,53 kuna odnosno 8.578,08 EUR. Budući da je tužena odbijala izvršiti uplatu, unatoč višestrukom pozivanju od strane tužitelja, tužitelj je pokrenuo ovopredmetni postupak radi prisilne naplate potraživanja protiv tužene. Suvlasnici su naprijed navedene radove (koje su financirali iz iznosa uplate izvršene na račun sredstva pričuve temeljem Odluke) proveli u okviru postupka konstrukcijske samoobnove potresom oštećene zgrade, slijedom čega je Fond za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije dana 13. veljače 2023. godine priznao za izvedene radove iznos novčane pomoći od ukupno 154.224,45 EUR te je isti iznos i isplatio na račun sredstva pričuve zgrade u [adresa] dana 9. ožujka 2023. Isplatom iznosa od 154.224,45 EUR dana 9. ožujka 2023. na račun pričuve osigurana su sredstva za povrat iznosa koji su suvlasnici uplatili temeljem odluke, a obveza tužene prema sredstvima pričuve je prestala. Tužitelj u predmetnom postupku ostaje kod potraživanja zateznih kamata tekućih na dugovani iznos od dana 3. studenoga 2021. (dospijeće obveze utvrđene Odlukom) do dana 9. ožujka 2023. (obvezu tužene ispunila 3. osoba DRŽAVNI PRORAČUN REPUBLIKE HRVATSKE na osnovu Dopisa Fonda za obnovu Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije i Zagrebačke županije od 13. veljače 2023. te Izvješća operativnog koordinatora za faze 3. i 4. konstrukcijske obnove potresom oštećene postojeće višestambene zgrade [adresa] od 7. veljače 2023.), a koje ukupno iznose 627,54 EUR.

5. Tuženica je u nastavku postupka istaknula kako je ona izvršila radove na sanaciji zajedničkih dijelova zgrade nakon potresa te joj je navedene troškove u visini 7.240,20 eura priznao Fond i isplatio na račun zajedničke pričuve, koji iznos je kasnije izravno plaćen tuženici. Navodi da tužitelj nije imao pravni interes pokretati ovaj postupak s obzirom da je iznos glavnice koji je potraživan u ovom postupku prijavio Fondu te je upravo taj iznos od Fonda i dobiven.

6. Suprotno navodima tužitelja smanjenje tužbenog zahtjeva se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe (tako i VSRH na sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021., broj Su-IV-16/2021-8). Kako je tuženica na ročištu 11. prosinca 2024. pristala na djelomično povlačenje tužbe, to je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv-488/2022) od 21. lipnja 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos glavnice u visini 64.631,53 eura te utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena, sukladno odredbi čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) kako je to odlučeno pod točkom I. izreke rješenja.

7. U nastavku postupka valjalo je odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja za isplatom obračunatih zateznih kamata koje su na iznos glavnice tekle od 3. studenoga 2021. do 9. ožujka 2023. u iznosu od 627,54 eura te o troškovima postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke (list 7 spisa), obračun zateznih kamata (list 38), Izvješće operativnog koordinatora od 7. veljače 2023. (listovi 39-48), dopis Fonda za obnovu Grada Zagreba, Krapinske-zagorske županije i Zagrebačke županije od 13. veljače 2023. (listovi 51-52), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 55), Odluka suvlasnika od 25. listopada 2021. s popisom suvlasnika (list 56), zk izvadak (listovi 57-59), Međuvlasnički ugovor od 27. ožujka 2019. (listovi 60-66) te Ugovor o upravljanju zgradom od 27. ožujka 2019. (listovi 67- 72), izvod prometa po računu (listovi 75-76), građevinski dnevnik (listovi 81-103), preslike računa (listovi 104-105, 110, 119, 124-127), troškovnik (listovi 106-109, 111- 118, 120-123) te potvrdu o plaćanju (list 128). Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem s obzirom da je tužitelj odustao od navedenog dokaznog prijedloga. Sud nije izveo ni dokaze saslušanjem tuženice i svjedoka ZUH s obzirom da okolnosti na koje je predloženo njihovo saslušanje među strankama nisu sporne.

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

10. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije valja reći da je tužitelj Domus upravljanje d.o.o prema čl. 8. Međuvlasničkog ugovora od 27. ožujka 2019. suvlasnici stambene zgrade u [adresa], imenovan upraviteljem navedene zgrade, dok su obveze i ovlasti upravitelja određene Ugovorom o upravljaju stambenom zgradom 27. ožujka 2019. i to konkretno odredbom čl. 3. kojom je upravitelj, između ostalog, ovlašten zastupati suvlasnike pred sudom i drugim tijelima. Navedeno ovlaštenje upravitelja proizlazi i iz odredbe čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP) prema kojoj je upravitelj ovlašten voditi u ime suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za provođenje tih postupaka, u upravljanju nekretninom.

11. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine br. 21/23, dalje Zakon o obnovi) propisano je da se poslovima redovite uprave iz stavka 1. ovoga članka smatra odluka suvlasnika o obnovi za popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanju zgrade, popravku konstrukcije, pojačanju konstrukcije, cjelovitoj obnovi konstrukcije, cjelovitoj obnovi zgrade, obnovi građevinske konstrukcije, gradnji zamjenske obiteljske kuće, gradnji višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada te isplati novčane pomoći. Slijedom navedenog, kako sanacija zgrade, zbog oštećenja u potresu, sukladno citiranoj odredbi predstavlja posao redovite uprave, to je tužitelj kao upravitelj zgrade ovlašten zastupati suvlasnike i u ovom postupku radi naplate troškova sanacije.

11.1. Odredbom stavka 3. istog članka propisano da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

11.2. Iz Odluke suvlasnika od 25. listopada 2021. s popisom suvlasnika proizlazi da je navedenu Odluku donijela većina suvlasnika prema suvlasničkim omjerima, te ona kao takva obvezuje tuženicu kao suvlasnika predmetne zgrade, i to stana na II katu lijevo ukupne površine 104 čm.

12. Slijedom navedenog, kako je navedenu Odluku donijela većina suvlasnika, u smislu gore citirane odredbe, za tuženicu je nastala obveza platiti na račun zajedničke pričuve iznos od 64.631,53 kn (8.578,08 eura), uzimajući u obzir udio u vlasničkoj strukturi koji otpada na nekretninu tužene od 10,2834% u odnosu na ukupan iznos troškova sanacije naznačenih u Odluci u visini 628.711,39 kn odnosno 83.444,34 EUR.

13. U odnosu na prigovor tuženice kako tužitelj nije imao pravni interes pokretati ovaj postupak s obzirom da je iznos glavnice koji je potraživan u ovom postupku prijavio Fondu te je upravo taj iznos od Fonda i dobiven valja reći sljedeće. Odredbom čl. 60. st. 1. Zakona o obnovi propisano je da se novčana pomoć za popravak konstrukcije odnosno cjelovitu obnovu višestambene zgrade, stambeno- poslovne zgrade odnosno poslovne zgrade označene kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro koja prema posebnom propisu ima upravitelja isplaćuje prije početka obnove, tijekom obnove ili nakon dovršene obnove na račun obvezne pričuve višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade odnosno poslovne zgrade, te je upravitelj zgrade odgovoran za namjensko trošenje isplaćenih sredstava.

13.1. Iz Izvješća operativnog koordinatora od 7. veljače 2023. proizlazi da su suvlasnici sami naručili izradu projektne dokumentacije, uslugu kontrole projekta i stručnog nadzora te su sami ugovorili izvođenje radova sanacije. Ujedno iz dopisa Fonda proizlazi da su radovi popravka konstrukcije zgrade izvedeni. Slijedom navedenog, a imajući na umu da je obnova zgrade izvršena prije isplate novčane pomoći od strane Fonda, proizlazi kako su suvlasnici predujmili troškove izvođenja radova te u trenutku kada je za tuženu nastala obveza plaćanja sukladno Odluci suvlasnika Fond još uvijek nije isplatio novčanu pomoć niti je bilo izvjesno koji će biti opravdani troškovi sanacije te kada će isti biti isplaćeni. Prema tome, ovaj sud zaključuje da je tužitelj imao pravni interes pokrenuti ovaj postupak s obzirom da je u trenutku pokretanja (22. ožujka 2022.) postojala obveza tuženice uplatiti iznos od 64.631,53 kn sukladno Odluci suvlasnika, koja obveza je prestala tek uplatom od strane Fonda 9. ožujka 2023., kada tužitelj više ne bi imao pravni interes potraživati predmetni iznos, zbog čega je i povukao tužbu u tom dijelu.

14. U odnosu na navode tuženice kako je ona izvršila radove na sanaciji zajedničkih dijelova zgrade nakon potresa te joj je navedene troškove u visini 7.240,20 eura priznao Fond i isplatio na račun zajedničke pričuve, koji iznos je kasnije izravno plaćen tuženici, valja reći da iz dokaza izvedenih u postupku ne proizlazi da bi navedene radove tuženica vršila na zajedničkim dijelovima zgrade. Naime, iz građevinskog dnevnika i računa koje je tuženica dostavila u spis proizlazi da se isti odnose na radove na stanu na 2. katu lijevo u Martićevoj 5, odnosno na stanu u vlasništvu tuženice te je kao investitor odnosno naručitelj tih radova navedena tuženica. U odnosu na račun izdan na ime izrade projektne dokumentacije (list 127) valja reći da iz Izvješća operativnog koordinatora proizlazi da se isti odnosi na stan u vlasništvu tuženice te da navedeni trošak uopće nije ni priznat kao opravdani trošak, koji bi Fond financirao (list 43).

15. Slijedom navedenog, kako tuženica nije ispunila svoju obvezu uplate glavnice o dospijeću to je ista u obvezi platiti zatezne kamate na iznos glavnice obračunate do trenutka prestanka obveze odnosno do 9. ožujka 2023. S obzirom da tuženik nije osporavao sam obračun kamata kojeg je dostavio tužitelj (list 38), to je sud na temelju odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv-488/2022) od 21. lipnja 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 627,54 eura s pripadajućim zateznim kamatama od dana postavljanja zahtjeva za njihovu naplatu u smislu odredbe čl. 31. st. 2. ZOO-a.

16. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV- 204/17), to je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 32187/2022 (UPP/OS-Ovrv-488/2022) od 21. lipnja 2022. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

17. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 eura (ranije 1.000,00 kn) (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje Tarifa) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 39,33 eura (ranije 296,32 kn) (čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, Narodne novine, br. 8/11, 112/12, 114/12, 131/20, 9/21), što uvećano za PDV 25% iznosi 215,06 eura.

18. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) prema troškovniku predanom na ročištu održanom 11. prosinca 2024., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav podneska od 10. listopada 2023., 23. listopada 2023., 29. travnja 2024., svaki u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1.), za zastupanje po punomoćniku na ročištima 12. listopada 2023., 16. travnja 2024. i 11. prosinca 2024., svaki u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.1.), ukupno 600,00 eura, što uvećano za PDV (25%), iznosi 750,00 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.

19. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tuženici naknaditi tužitelju ukupan trošak postupka (ovršni + parnični) u iznosu od 991,60 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP- a kako je to odlučeno u točki III. izreke rješenja.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.