REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-443/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika GN iz [adresa], vl. obrta [obrt], obrt za usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GN, vl. obrta [obrt], obrt za usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 6.000,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 09.07.2021. pa do isplate i to pa do 31.12.2022.god. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku GN, vl. obrta [obrt], obrt za usluge i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 356,46 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik obrta [obrt], obrt za uslugu i trgovine, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj kao naručitelj radova i tuženik kao izvođač radova sklopili su Ugovor za izradu i ugradnju stolarije dana 9.7.2021. u kojem Ugovoru je u čl.2. dogovorena cijena usluge u ukupnom iznosu od 76.578,64 kn (sada 10.163,73 eur), dok je čl.3. definirano da je tužitelj tuženiku kao izvođaču radova isplatio avans od 6.000,00 eur. Neposredno prije zaključenja navedenog ugovora tuženik je tužitelju dostavio tri ponude (za PVC stolariju-ponuda broj 168, za ALU stolariju-ponuda broj 111 i komarnike-ponuda broj 171) kao i ukupnu cijenu za sve tri ponude u visini od 76.578,64 kn, što je tužitelju odgovaralo, te je ponude prihvatio. Dakle, sukladno navedenom Ugovoru za izradu i ugradnju stolarije i sukladno danim ponudama tuženik se obvezao ugraditi PVC stolariju, ALU stolariju i komarnike za iznos od 76.578,64 kn. Od gore navedenih dogovorenih poslova, tuženik je postavio samo PVC stolariju i to u 10mj. 2021.god., međutim isto je postavljeno/ učinjeno s velikim propustima o kojima je tužitelj nebrojeno puta upozoravao tuženika te mu na iste ukazivao, međutim propusti do danas nisu sanirani, a neke propuste je tužitelj morao sanirati u svom trošku kako mu ne bi nastala veća šteta. Tužitelj je mnogobrojno puta pokušavao kontaktirati tuženika usmeno, a osim toga tužitelj je tuženiku slao mnoge poruke, kao i dopise, u kojima mu je detaljno objašnjavao problematiku, kao i propuste koje je potrebno sanirati. Osim toga, tužitelj je tuženika u više navrata pozivao da mu ispostavi račun za stolariju i njezinu ugradnju, te ga višestruko pozivao da se stvari riješe mirnim putem, međutim bezuspješno, budući nikada nije bilo konkretnog odgovora niti pokušaja rješenja/dogovora od strane tuženika. Tužitelj je u više navrata ukazivao tuženiku da su stakla na balkonskim vratima različite nijanse, te tražio od tuženika da naruči i ugradi identična stakla. Dalje, prozor je krivo postavljen što tuženik nije želio doći popraviti, dok je na katu između dva prozora jasno vidljiva razlika od 2 cm. Osim navedenog, postavljena je različita stolarija, tako da su prozori u spavaćim sobama i dnevnom boravku jedna vrsta stolarije, a dvoja balkonska vrata i prozor u kupaoni su druga vrsta stolarije. Nadalje, obzirom se ulazna vrata zakrivljuju po sredini, ista se ne mogu lijepo zatvoriti te ih je prilikom zatvaranja potrebno fizički gurati. Ugradnja ALU stolarije trebala je započeti nakon postavljanja fasade, obzirom da se tek nakon postavljanja fasade mogu uzeti potrebne mjere za ALU stolariju. Fasada je bila gotova u 5mj. 2022.god., a od tada pa do danas (dakle u više od pune 2 godine) tuženik nije obavio ugovoreni posao. Unatoč tome što su tuženik i tužitelj imali zaključeni Ugovor za izradu i ugradnju stolarije kojim ugovorom je bila dogovorena cijena za ALU stolariju, tuženik je tužitelju za ugradnju ALU stolarije dostavio novu ponudu u znatno većem iznosu. Osim toga, za ALU stolariju tuženik je od tužitelja po novoj ponudi tražio 100% avansa, što je tužitelju bilo neprihvatljivo obzirom na brojne probleme i propuste koje je tuženik već do tada učinio, a koje tuženik nikada nije riješio, unatoč tome što mu je tužitelj više puta ukazivao na iste. Tužitelj zbog navedenog ukazuje na potpuno neprofesionalni pristup tuženika u rješavanju ranije navedenih propusta. Tužitelj naglašava kako je sve navedene probleme i propuste tuženik i sam vidio na terenu odnosno na licu mjesta i to mnogo puta, no unatoč tome nije želio sanirati postojeće stanje. Tuženik je dana 2.7.2024. (a po pozivu tužitelja) ponovno bio na terenu, kada se tužitelj mirnim putem pokušao dogovoriti s tuženikom u vezi predmetnog problema, a u svrhu mirnog rješavanja cjelokupne situacije, međutim opet bezuspješno. Osim toga, tužitelj je tuženiku istog dana putem punomoćnika uputio i dopis u kojem mu obrazlaže problematiku te ga poziva na vraćanje određenog novčanog iznosa, a sve u svrhu mirnog rješenja spora, međutim do današnjeg dana nije postignut nikakav dogovor s tuženikom niti je to bilo moguće, obzirom na razinu neprofesionalnosti, nezainteresiranosti tuženika. Dakle, od dana sklapanja gore navedenog Ugovora pa do danas (u vremenskom razdoblju od pune 3 godine!!!) tuženik je učinio mnogo propusta i pogrešaka na koje se isti kao izvođač radova neosnovano oglušio, a propuste i pogreške tuženik nije sanirao niti je tužitelju vratio novčani iznos. Dakle, tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu na koju se obvezao, a ono što je do današnjeg dana „ispunio“, „ispunio“ je pogrešno, te zahtjeva brojne korekcije. Tužitelj navodi kako iznos koji je tužitelj uplatio tuženiku prilikom sklapanja predmetnog Ugovora (6.000,00 eur) u potpunosti premašuje ono što ste je tuženik odradio na objektu. Osim toga, tužitelju će neupitno nastati i trošak saniranja postojećeg stanja, budući do sada tuženik kao izvođač radova nije ništa sanirao, odnosno nije sanirao pogreške koje je napravio prilikom postavlja stolarije. Također tužitelj još jednom ističe kako mu tuženik nikada nije niti ispostavio račun za stolariju i njezinu ugradnju, pa tako nema niti pisane garancije kako na stolariju tako niti na izvršene radove. Zbog činjenice da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu, to je tužitelj iskoristio svoje pravo iz gore navedenog iz čl. 360. ZOO-a te je dana 8.7.2024. jednostranom izjavom upućenom tuženiku raskinuo Ugovor za izradu Ugovor za izradu i ugradnju stolarije dana 9.7.2021. sklopljen između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača radova. Budući da tužitelj sukladno gore citiranom zakonskom članku ima pravo na naknadu štete (i to u svakom slučaju), to tužitelj smatra da mu je tuženik dužan vratiti puni iznos uplaćenog avansa i to 6.000,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana sklapanja Ugovora i to od 9.7.2021. Predlaže da su presudi kao u izreci.
2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) tužba je dostavljena tuženiku na odgovor uz poziv da u roku od 15 dana od dana primitka tužbe podnese pismeni odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu. U pozivu je tuženik upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b. i članak 461.g. Zakona o parničnom postupku).
3. Tuženik je tužbu zaprimio dana 29. studenoga 2024. i nije u ostavljenom roku, niti do dana donošenja ove presude podnio odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tekstu tužbe, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sama tužitelj priložio uz tužbu, kao niti sa činjenicama koje su opće poznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, sud je sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, u vezi sa odredbama čl. 360. i čl. 368. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), odlučio kao u izreci.
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je prema tbr. 7. 2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, u daljnjem tekstu Tarife) priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR, te za sudske pristojbe na tužbu od 53,23 EUR na presudu zbog ogluhe EUR 53,23 EUr, ukupno 356,46 EUR.
7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli 24. siječnja 2025.
Sudac
Milena Blagonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po sudskom dostavljaču
