REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Pp-14088/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu FI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/09,47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke VIII PP broj : 211-07/24-5/31133 od 12.11.2024. god. nakon glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2025. god. u nazočnosti okrivljenice, temeljem odredeb čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) 24. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/Okrivljenica: FI kćer F i majke B, djev. N, rođ. **.**.1960.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, sa prebivalištem u [adresa], nezaposlena, umirovljenica, udovica, mirovina u iznosu od 1150 eura, SSS, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
-što je dana 4. studenog 2024. god. u 16,00 sati u stubištu zgrade u [adresa] neoprezno i bez nadzora držala psa pasmine mješanac tako što nije bio na povodcu uslijed čega je isti pas istrčao iz stana i bez povoda i razloga napao susjedu BI na način da ju je ugrizao za desnu šaku i trbuh , uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede u vidu nekoliko manjih rana po desnoj šaci vel 0,5x0,5 cm i ranu na trbuhu vel 0,5 cm koje ozljede su konstatirane po dr. med. NI u KBC Rebro,
-dakle, neoprezno i bez nadzora držala psa koji je ugrizao drugu osobu
- čime je počinila prekršaj iz članka 30.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
- pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredbi ,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200 eura ( dvjesto eura)
II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.PU zagrebačka VIII PP u uvodu citiranim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica pozvana da se očituje na navode optužnog prijedloga navode da priznaje prekršaj i navodi da se osjeća krivom. Ona je 4.11.24. u 16,00 sati otvorila vrata svoga stana jer joj je pozvonila susjeda i njen pas je izašao kroz otvorena vrata a kako se njen stan nalazi nasuprot posloženih kaslića za poštu gdje je stajala ŠI i njen pas je došao do nje. Ona je otvarala kaslić sa puno ključeva koji su zveckali a kad je vidjela psa koji je lajao , vrištala je , onda ju je pas ugrizao za šaku. Predlaže da sud pozove ŠI radi utvrđivanja okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio. Od postupanja oštećenice , oštećen je kaslić koji su morali naknadno zamijeniti.
3.U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoka BI.
3.1.Svjedok BI u svom iskazu navodi da živi na adresi [adresa], visoko prizemlje gdje živi i okrivljenica, susjeda s kojom nije nikada imala problema. Ona ima psa, manjeg rasta, ne zna koje pasmine i često ga čuje kako laje. Inače je agresivan. Te zgode 04.11.2024. godine u 16,00 sati izašla je iz svoga stana i krenula prema kaslićima da bi pogledala poštu. Sve je u ravnini i kaslići i naši stanovi, i u jednom trenutku kada je stavila ključ u bravu otvorila su se vrata okrivljenice iz kojeg je odmah istrčao pas i skočio i ugrizao za trbuh a zatim i za šaku desne ruke. I dalje je skakao i grizao, a sama je vrištala. Okrivljenica je stajala sa strane i gledala i nije mi pružila pomoć, te kad ju je prozvala da joj pomogne, ona je psa odvela primivši ga za ogrlicu. Njoj su pomoć pružila druga susjeda na način da ju je sa svojim suprugom stavila u vozilo i odvezla u bolnicu. Bila je na Rebru na hitnoj gdje su joj isprali šaku, dobila je injekciju tetanusa i bolovanje tri tjedna. Njoj je plaća mala pa joj bolovanje smanji plaću pa je zbog toga nakon toga tjedan dana išla raditi.
3.2. Okrivljenica je stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u dijelu da joj okrivljenica nije pomogla , pa je sud izveo dokaz suočenjem te su postavljene jedna nasuprot drugoj pri čemu svjedokinja gleda čvrsto u oči okrivljenicu i ponavlja riječi koje je govorila u svojstvu svjedoka, dok okrivljenica okreće glavu prema sucu i ponavlja da je pomogla susjedi, dok je svjedokinja ustrajnija i ponavlja da joj nije pomogla.
3.3.Sud ocjenjuje da je svjedokinja iskazivala s većim stupnjem uvjerljivosti.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenice, medicinsku dokumentaciju na ime ŠI ( list 11 spisa) , iskaz ispitane svjedokinje te izvršio uvid prekršajnu evidenciju.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6.Naime, sud je prvenstveno priznanjem okrivljenice da se događaj zbio zatim je u daljnjem tijeku dokaznog postupka uvidom u iskaz ispitane svjedokinje nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret.
6.1.Sud je iskaz ispitane svjedokinje prihvatio kao istinit jer je iskazivala okolnosno, logično, uvjerljivo, nedvosmisleno, a iz iskaza proizlazi da se okrivljenica ponašala upravo na način kako joj se izrekom presude stavlja na teret. Sud nije našao niti jedan razlog da posumnja u istinitost iskaza ispitane svjedokinje tim više što je svjedokinja bila kao susjeda u dobrim odnosima sa okrivljenicom a iz medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je oštećenica zadobila navedene ozljede kako je i svjedočila.
7.Time što neoprezno i bez nadzora držala psa koji je ugrizao drugu osobu ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. 8.Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj minimalnu novčanu kaznu ( raspon kazne je od 200 do 1000 eura), za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom poslati poruka da se činjenje prekršaja ne isplati te da će utjecati odvraćajuće na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost te socijalne prilike dok otegotnim sud uzima nekritičnost prema djelu prekršaja. Za naznačenu novčanu kaznu, sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.
10.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oglašena krivom pa je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.
11.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
l. I okr. FI, [adresa]
2. tužitelju PUZ, VIII PP
3. spis
