REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13532/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zastupanog po branitelju Vinku Knezoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.175. st.1. i st.3. i čl.134. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/6521, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 28. svibnja 2024., nakon održane glavne rasprave, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 27. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik NT, sin N, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
kriv je
1. što se 28. veljače 2024. u 10.50 sati u Zagrebu, na križanju Petrove i Ulice kneza Branimira kao vozač vozila M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nezgode s predmetnim osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja bez da je ozlijeđenoj pružio liječničku pomoć i obavijestio policiju radi vršenja očevida, a isti je s osobnim automobilom pronađen naknadno istoga dana u 12,37 sati po policijskim službenicima I postaje prometne policije Zagreb kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće te su tom prilikom utvrđene brisotine na automobilu [registarska oznaka], koje po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju naletu na pješaka,
čime je postupio protivno odredbi iz čl.175. st.1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.175. st.3. istog Zakona,
2. što je istoga dana i u isto vrijeme kao pod toč.1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo), a kretao se južnom kolničkom trakom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Petrinjskom ulicom skrenuo u lijevo u smjeru sjevera prema Petrinjskoj te se nastavio kretati ravno u smjeru sjevera, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima ili znacima ovlaštene osobe, nije se takovom prijelazu iako je bio dužan približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz te je tom prilikom u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na pješakinju GT, koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu krećući se u smjeru istoka, na koji kolnik je prethodno stupila sa zapadnog nogostupa, te se u trenutku nesreće nalazila na istočnom dijelu kolnika Petrinjske dolazeći vozaču s lijeve strane, te je od tog naleta pješakinja pala na kolnik i zadobila tjelesne ozljede,
čime je postupio protivno odredbi iz čl.134. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.134. st.4. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura),
za djelo prekršaja pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 eura (tisućušestočetrdeseteura).
II.Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III.Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan nadoknaditi troškove izrade skice mjesta događaja u razmjeru od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta), trošak postupak u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti) – a prema troškovniku PU zagrebačke te paušalni trošak ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), odnosno ukupno 112,91 eura (stodvanaesteuradevedesetjedancent), u korist Državnog proračuna prima priloženim predloškom uplatnice, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4.i st.11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem klasa: 211-07/24-3/6521, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 28. svibnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je predmet dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Okrivljenik NT je u pisanoj obrani dostavljenoj sudu 15. studenoga 2024. u bitnome porekao djela prekršaja te je naveo da je prometnu nezgodu uzrokovala pješakinja GT svojim neopreznim trčanjem pješačkog prijelaza te da je tom zgodom lagano okrznula vozilo i pala na kolnik. Naveo je da je tada izašao iz vozila i pitao istu je li dobro, treba li pomoć, a na što je GT navela da je dobro, te da je ona kriva jer ga nije vidjela. Još je naveo da nikada nije prekršajno kažnjavan, da je uzoran i iskusan vozač te da nikada nije imao prometne nezgode, a kamoli počinjene prekršaje. Istaknuo je da je taxi vozač kojim poslom prehranjuje i uzdržava svoju obitelj te da bi izricanjem mjere oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 12 mjeseci njemu i njegovoj obitelji bila znatno ugrožena materijalna životna egzistencija.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao sljedeće: prigovor okrivljenika od 12. srpnja 2024., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] kod GT te ser. br. [serijski broj] kod okr., prijava KBC Zagreb, liječnička dokumentacija za GT KBC Zagreb, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 31. listopada 2024., pisana obrana okrivljenika od 15. studenoga 2024., pisana obrana okrivljenika od 13. siječnja 2025.
4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 31. listopada 2024. razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedokinju ŽT te svjedokinju oštećenicu GT.
6. Svjedokinja ŽT je iskazala da ona radi u [adresa] i u sklopu posla da ide na poštu u Branimirovoj ulici. To je radila i kritične zgode kada je stajala na križanju [adresa] i [adresa] na zebri i na telefon razgovarala sa svojom majkom. U tom trenutku dogodio se nalet taxi vozila na žensku osobu, mladu djevojku. Ona je tada mami rekla da se dogodila nesreća, bacila je telefon u travu i pomogla djevojci koja je bila udarena od strane taxi vozila. Na posebno pitanje suda svjedokinji, zašto je stajala na tom križanju, svjedokinja je navela da je kritične zgode stajala na nogostupu na križanju [adresa] i [adresa] jer je razgovarala na telefon, a nije imala namjeru prijeći [adresa] po zebri već obično isto napravi na drugom križanju, tj. stajala je kod Hotela Central. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li vidjela stanje prometa u smjeru kretanja taxista, svjedokinja je navela da nije bila gužva, vidjela je da je mlada djevojka bila na sredini zebri i taxi vozač je tada naletio na nju s vozilom i srušio ju. Na posebno pitanje suda svjedokinji kada ste prišli djevojci, u kakvom je bila stanju, svjedokinja je navela da je djevojka bila u stanju šoka, tresla se jako i iz vozila taxi vozača je izašao putnik koji ih je pitao trebaju li pomoć dok vozač taxija nije izašao već je produžio i stao s desne strane dolje i onda je došao do njih i rekao je djevojci: "zašto si pretrčavala cestu, ne smiješ pretrčavati cestu", svjedokinja da mu je rekla: "pričekajte da vidimo kako je djevojka", a vozač taxija je otišao do svog vozila i udaljio se s mjesta nezgode, a ona je zapisala registarske oznake taxi vozila. Djevojka se jako tresla, ona ju je pitala je li ima broj mame ili tate da nazovu nekoga, a djevojku je jako boljela ruka. Prvo su zvali tatu, pa onda mamu i u dogovoru s njima je svjedokinja zvala hitnu pomoć. Na posebno pitanje suda svjedokinji tko je prvi došao, svjedokinja je navela da je prvo došla hitna, a u to vrijeme je došao i otac oštećene djevojke, a potom je došla i policija. Ona da je tada dala izjavu policiji, hitna je odvezla djevojku i otac je otišao s njom i ne zna što se dalje događalo jer je otišla na posao. Na posebno pitanje suda svjedokinji djevojka je bila na mjestu događaja, u hitnoj i je li i ona sačekala dolazak policije, svjedokinja je navela da jest, a toga se dobro sjeća jer je policijski službenik ušao u hitnu kako bi od djevojke uzeo podatke. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li se sjeća brzine kretanja taxi vozila, svjedokinja je navela da je vozač, ali da to ne može precizno reći, da se taxi vozilo zaustavilo prije tramvajskih pruga, a nakon toga je naglo dao gas. Koliko se sjeća taxi vozilo je propustilo tramvaj, a na mjestu događaja postoji pruga i odmah je zebra. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li se sjeća koje je marke bilo vozilo, svjedokinja je navela da je bila Škoda Octavija, sivo maslinaste boje. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li vidjela pješakinju prije dolaska na zebru, svjedokinja je navela da nije vidjela pješakinju u toj situaciji već da je reagirala kada ju je vozilo lupilo. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li se sjeća je li pješakinja imala slušalice, svjedokinja je navela da sigurno nije imala slušalice već je imala ruksak. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li ju taksist pitao kao je, svjedokinja je navela da se ne sjeća je li ju pitao kako je, već joj je govorio kako tako pretrčava cestu, ne smije se tako pretrčavati cesta, a on je samo slegnuo ramenima i otišao s mjesta događaja. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li njemu cura rekla da je ok i da ne treba pomoć, svjedokinja je navela da se ne sjeća da bi djevojka taxi vozaču rekla da ne treba pomoć, a ono što se sjeća jest da je bila više fokusirana na nju kao osobu koja joj pomaže. U jednom trenutku je djevojka počela plakati, a pomagala joj se da se smiri. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedokinji je li ispred ili iza taksija bilo drugih vozila, svjedokinja je navela da ispred njega nije bilo sigurno nikoga, a iza je bilo jedno ili dva vozila, jer je došlo do zaustavljanja prometa. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih pitanja na iskaz svjedokinje već je prigovorio istinitosti iskaza iz razloga jer je svjedokinja bila na drugoj zebri kada se dogodio predmetni događaj i nije prije stupanja pješakinje na zebru križanja Branimirove i Petrinjske ulice mogla vidjeti kretanje te pješakinje odnosno zbog tramvajskog prometa nije mogla vidjeti niti dolazak vozila okrivljenika na zebru na kojoj se dogodio sporni događaj.
7. Svjedokinja oštećena GT je iskazala da je kritične zgode išla nakon treninga na fizikalnu terapiju i žurila se. Trebala je prijeći malu zebru na Branimirovoj ulici kod Mingle centra i pogledala je na kolnik da li ima vozila i njoj s desne strane bilo je vozilo stoga je usporila trčanje. Mislila je da ju je taj vozač uočio pa je ponovno potrčala i kada je skoro prešla zebru to vozilo ju je udarilo. To je bilo taxi vozilo koje se zaustavilo i prvo je izašao putnik, a zatim i vozač koji ju je pitao zašto trči preko zebre. Vozač se vratio natrag u vozilo i otišao, a koliko se sjeća putnik nije ušao u vozilo, a u blizini je bila jedna žena koja mi je pomogla. Nakon ovog događaja, ona je nazvala mamu pa je njen tata došao na mjesto događaja tako da su zajedno s vozilom hitne pomoći otišli u bolnicu na Rebro. Tamo je utvrđeno da nije ništa slomljeno, a udarac je bio u desnu ruku. Na posebno pitanje suda svjedokinji kako je onda došlo do policijskog postupanja, svjedokinja je navela da je žena koja joj je pomogla zapisala reg. oznake vozila, a taj podatak dala je njenim roditeljima i njenom odvjetniku te su zvali policiju koja je od nje kod kuće uzela njenu izjavu. Na posebno pitanje suda svjedokinji koliko je vremena prošlo od događaja do davanja izjave, ista je navela da je prošlo oko 2 do 3 sata. Na posebno pitanje suda svjedokinji što se tiče ozljeđivanja, što je dijagnosticirano, ista je navela da je bila natučena ruka i da je trpila bol dva do tri dana i nakon toga je bila dobro. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li bilo još kojih očevidaca, ista je navela da je bio još jedino putnik iz vozila okrivljenika.
8. Okrivljenik je za glavnu raspravu koja se održala 24. siječnja 2025. sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je priznao počinjenje djela prekršaja te naveo da su u cijelosti točni navodi prekršajnog naloga te je točno da je 28.02.2024. godine u 10,00 sati u Zagrebu, na križanju ulica: [adresa] — [adresa] NT upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], udaljio sa mjesta događaja bez da je ozlijeđenoj pružio liječničku pomoć i obavijestio policiju radi vršenja očevida. Istoga dana su ga kontaktirali policijski službenici l. postaje prometne policije Zagreb te je istima dao obavijest na okolnosti prometne nesreće. Tom prilikom su policijski službenici i utvrdili brisotine na mom automobilu [registarska oznaka] te su iste odgovarale po svojim karakteristikama naletu na pješaka. Isto tako je točno da je iste zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] (taxi vozilo), a kretao se južnom kolničkim trakom Ulice kneza Branimira u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Petrinjskom ulicom skrenuo je ulijevo u smjeru sjevera prema Petrinjskoj ulici te se nastavio kretati ravno u smjeru sjevera, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se na takovom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz. Tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješaka, u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom svog vozila naletio je na pješakinju GT, koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu, krećući se u smjeru istoka, na koji kolnik je prethodno stupila sa zapadnog nogostupa, te se u trenutku nesreće nalazila na istočnom djelu kolnika Petrinjske ulice, dolazeći mi s lijeve strane. Od tog naleta pješakinja je pala na kolnik. Naveo je dalje da je on predmetne zgode, nakon što je naletio na pješakinju, a koja je trčala peko pješačkog prijelaza, par metara dalje zaustavio vozilo, izašao iz istoga te se vratio do djevojke kako bi ju pitao je li dobro i je li je ozlijeđena. Ista mu je odgovorila da je dobro, imala je slušalice u ušima i očito je da je uz njegovu nepažnju i ona bila nepažljiva te ga nije niti vidjela niti čula. On se nakon razgovora s istom, vratio u vozilo, budući je u istome bila stranka koja ga je čekala da ju hitno preveze na odredište, jer je zaposlen kao taxi vozač. Naveo je da uistinu iskreno i duboko žali radi počinjenih prekršaja. Nikako mu nije bila namjera počiniti opisane prekršaje te se iskreno kaje. Naveo je da do sada nije prekršajno kažnjavan, da mu je vozačka dozvola kruh i da bez iste ne može raditi i uzdržavati sebe i svoju obitelj. Moli sud da provjeri u prekršajnoj evidenciji njegove navode te da iste cijeni ka olakotne. U godinama je kada je teško pronaći-posao i moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Moli također sud da mu ublaži novčane kazne budući je uistinu skromnih primanja. Naposljetku je naveo da je on čvrsto odlučan biti pažljiviji i ne činiti ovakve ili slične prekršaje, a koje je i počinio ne razmišljajući, u brzini, a sve bez ikakve Ioše namjere.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je djela prekršaja u cijelosti priznao te temeljem provedenog dokaznog postupka, ispitujući svjedokinju očevitkinju kao i oštećenu, te uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izrijeku ove presude. Zbog svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za sva djela pobrojana u izrijeku presude. Prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je činjenicu da je okrivljenik djela prekršaja u cijelosti priznao, da se duboko kaje i srami radi počinjenih djela, da do sada nije prekršajno kažnjavan te da je čvrsto odlučan ne ponoviti ovakve ili slične prekršaje, zbog čega su mu za opisana djela prekršaja utvrđene minimalne novčane kazne te mu je izrečena ukupna novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak zatražen troškovnikom PU zagrebačke kao i paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.
Zagreb, 24. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku – NT, [adresa]
2.branitelju okrivljenika – odvjetnik Vinko Knezović, Zagreb, Reljkovićeva 6
3.tužitelju – MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
4.u spis.
