REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-33/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š EN J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB:38812451417, Put Mostina 49, Split, protiv tužene OC (prije O), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10.prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja ŠC, diplomirane pravnice zaposlene kod tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude 24.siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv-1170/2020 od 19.listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženoj da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, u iznosu od 37,59 EUR (slovima: trideset sedam eura pedeset devet centi) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1.veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv- 1170/2020 od 19.listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 14,93 EUR na ime nastalih troškova, i iznos od 4,98 EUR na ime predvidivih troškova sa zateznim kamatama koje na te iznose teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženoj da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 28,63 EUR (slovima:dvadeset osam eura šezdeset tri centa), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24.siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o j e :

I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 106,20 kn/ 14,09 EUR na ime glavnog duga koji se odnosi na potraživanje za siječanj, veljaču i ožujak 2019. sa zateznom kamatom od 1.veljače 2020. do isplate.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv- 1170/2020 od 19.listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku 8 isplati tužitelju iznos od 106,20 kn/14,09 EUR na ime glavnog duga sa zateznom kamatom od 1.veljače 2020. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita posl. br. Ovrv-1170/2020 od 19.listopada 2020. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 389,40 kn (sada 51,68 EUR), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1.veljače 2020. do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 112,50 kn (sada 14,93 EUR) i predvidivi troškovi u iznosu od 37,50 kn (sada 4,98 EUR) sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja tužena je izjavila prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-33/2023 od 20.siječnja 2023. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je prije svega naveo da je tužena u međuvremenu promijenila prezime koje sada glasi OC umjesto O. Tužena je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirana kao korisnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], te je kao takva i zavedena u njegovu službenu evidenciju kao obveznik plaćanja za usluge redovnog odvoza i sakupljanja komunalnog otpada, što ista niti ne spori. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj navodi da je za račune za siječanj, veljaču i ožujak 2019. u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu zaista već bila nastupila zastara, dok u odnosu na preostalih 8 mjesečnih računa od travnja do studenog 2019. nije nastupila zastara. Iz izvatka iz poslovnih knjiga razvidno je da se potraživanje tužitelja odnosi na jedanaest neplaćenih računa za usluge redovnog odvoza komunalnog otpada u 2019. i to za razdoblje od siječnja do studenog, a koji računi su izdani u pojedinačnim iznosima od 35,40 kn/ 4,70 EUR, u ukupnom iznosu od 389,40 kn/ 51,68 EUR, dok je račun za prosinac iste godine tužena podmirila. Slijedom svega navedenog, tužitelj povlači svoj prijedlog za ovrhu, sada tužbu, u odnosu na račune za siječanj, veljaču i ožujak 2019. za koje je nastupila zastara u ukupnom iznosu od 106,20 kn/ 14,09 EUR, dok i dalje ustraje u naplati preostalog dijela tužbenog zahtjeva za razdoblje od travnja do studenog 2019. godine u ukupnom iznosu od 283,20 kn/ 37,59 EUR sa zateznom kamatom, te u naplati nastalih troškova ovršnog postupka i troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama.

5. Tužena, iako uredno pozvana nije pristupila na pripremno ročište na kojem je zaključen prethodni postupak, te istodobno održana i zaključena glavna rasprava.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja br. 99447 od 1.veljače 2020., kartice uplata kupca, i preslika računa za razdoblje od siječnja 2019. do studenoga 2019.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom 8 (osam) računa za uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od travnja do studenoga 2019. u iznosu od 35,40 kn/ 4,70 EUR mjesečno, odnosno ukupno 283,20 kn/ 37,59 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate.

9. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti. Isto tako nije sporna ni visina predmetnog potraživanja, odnosno visina svakog pojedinačnog računa.

10. Odredbom čl.232.st.1.ZOO-a propisano je da, između ostalih, tražbine za pruženu uslugu za održavanje čistoće zastarijevaju za jednu godinu, s tim da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze prema čl.215.st.1.ZOO-a.

11. S obzirom da se utuženi računi odnose na uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od travnja do studenoga 2019. za potrebe domaćinstva, to se u ovome predmetu primjenjuju odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj:94/2013, 73/2017, 14/2019 i 98/2019, nadalje: ZOGO) koji je važio do 30. srpnja 2021.

12. Prema odredbi čl. 30. st. 1. ZOGO-a javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada zakonska je obveza i pružene usluge dužan je platiti korisnik usluge.

13. Prema odredbi čl. 30 st. 5. ZOGO korisnik usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Na isti način je korisnik usluge definiran odredbom čl. 6. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", broj: 2 od 31. siječnja 2018., dalje: Odluka o načinu pružanja javne usluge).

14. Između parničnih stranaka nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, odnosno da isti na području grada Splita pruža javnu uslugu odvoza komunalnog otpada, niti je sporno da je tužena vlasnica nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], na koju se odnose utuženi računi, pa nije sporna ni pasivna legitimacija tužene, niti je sporna visina potraživanja tužitelja.

15.Međutim, sporna je osnovanost istaknutog prigovora zastare tražbine tužitelja.

16. Tužitelj je istaknuo da je prigovor zastare osnovan za potraživanje za siječanj, veljaču i ožujak 2019., odnosno za iznos od 106,20 kn/ 14,09 EUR, pa je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu, kojem povlačenju se tužena nije usprotivila. Sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, nadalje: ZPP) utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena i odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

17.Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku 8 isplati tužitelju iznos od 106,20 kn/14,09 EUR na ime glavnog duga zateznom kamatom od 1.veljače 2020. do isplate, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

18. Bez obzira na djelomično uvažavanje prigovora tužene i djelomičnog povlačenja tužbe, potrebno je da sud odluči o prigovoru zastare u odnosu na preostalo potraživanje tužitelja za razdoblje od travnja do studenoga 2019.

19. Tužitelj je prijedlog za ovrhu, sada tužbu, podnio neposredno javnom bilježniku 29.svibnja 2020., dok najstarije potraživanje tužitelja i to ono za travanj 2019. ima datum dospijeća 31.svibnja 2019. Iz navedenog je razvidno da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak prije isteka jednogodišnjeg roka zastare, odnosno prije 31.svibnja 2020. Kako ostali mjesečni iznosi imaju još kasniji datum dospijeća, to je istaknuti prigovor zastare tužene za preostalo dugovanje u cijelosti neosnovan.

20. Dakle, uvažavajući činjenicu da je između stranaka bila sporna samo zastara potraživanja tužitelja, sud zaključuje da je tužena korisnik usluge redovnog odvoza komunalnog otpada, pa je dužna tužitelju sukladno odredbi čl. 30. st. 1. i 5. ZOGO-a plaćati usluge odvoza komunalnog otpada.

21. S obzirom da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je na temelju prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 37,59 EUR sa zateznom kamatom od 1.veljače 2020., sve temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

22. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. 23. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1.ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici, i da vrijednost predmeta spora iznosi 37,59 EUR.

23.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 7,96 EUR i paušalni trošak javnog bilježnika u iznosu od 3,98 EUR, ili ukupno 11,95 EUR, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 14,93 EUR. Na taj trošak treba nadodati iznos od 13,27 EUR na ime sudske pristojbe na presudu, tako da je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 28,63 EUR. Tužitelju nisu priznati predvidi troškovi u iznosu od 4,98 EUR budući da rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije postalo pravomoćno i ovršno, pa tužitelj nije ni mogao imati taj trošak. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatražena zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenog, naloženo je tuženoj da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 28,63 EUR, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Split, 24.siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženoj,

-u spis.