REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-1860/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Udruga za zaštitu životinja S-Pas u likvidaciji (OIB: 60680590763) i II. okrivljene ŽC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 87. st. 1. toč. 7. Zakona o zaštiti životinja, čl. 107. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o zdravlju životinja i čl. 24. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštititi životinja, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektori za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Služba veterinarske inspekcije, Odjel za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola pod brojem klasa: 322-07/24-10/3143, ur. broj: 443-01-08-24-12 od 31. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 24. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: Udruga za zaštitu životinja "S-Pas", OIB: 60680590763, sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – zaštita i spašavanje životinja, tj. udomljavanje životinja, jedan zaposleni, poslovanje pozitivno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak, kao pravna osoba upisana u Registar udruga pod brojem 21012537
II. okrivljena ŽC, kći Ž i R, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: veterinarski tehničar, zaposlena u udruzi S - Pas, uzdržava se od čuvanja vlasničkih pasa u iznosu od 700 eura, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana za prometne prekršaje, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba u Udruzi S - Pas,
k r i v i s u
što je
1.) kao pravna i u njoj odgovorna osoba dana 24. svibnja 2024. godine u objektu na lokaciji [adresa], adresi prebivališta ŽC, predsjednice udruge „Udruga za zaštitu životinja S-PAS", OIB 60680590763,
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
s sjedištem u [adresa], držala više od 20 pasa starijih od šest mjeseci, a da pri tom ne posjeduje rješenje o udovoljavanju uvjetima u odnosu na smještaj, hranidbu, osoblje i postupanje sa životinjama koje donosi Ministarstvo poljoprivrede, što je u suprotnosti s člankom 55. stavkom 3. i člankom 61. stavkom 4. i stavkom 7. Zakona o zaštiti životinja te člankom 30. stavkom 4. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje (Narodne novine, broj 99/19, 8/21),
2.) kao pravna i u njoj odgovorna osoba dana 24. svibnja 2024. godine u objektu na lokaciji [adresa] adresi prebivališta ŽC, utvrđeno da je u objekt dopremila pse označene mikročipovima broj 900182002094739, 941000018211426, 941000027086912 i 941000026292749 u objekt bez propisanih veterinarsko zdravstvenih Certifikata o zdravlju životinja u skladu s člankom 13. točkom (d) Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/403 „Canis-Felis- Ferrets-Intra", što je u suprotnosti s člankom 71 stavkom 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2020/688 od 17. prosinca 2019. o dopuni Uredbe (EU) 2016/429 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zahtjeva zdravlja životinja za premještanja kopnenih životinja i jaja za valenje u Uniji (U daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) 2020/688) i člankom 71. stavkom 1. Zakona o zdravlju životinja,
3.) dana 29. svibnja 2024. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata na lokaciji Šubićeva 29, 10000 Zagreb u predmetu nadzora „Udruge za zaštitu životinja S-PAS", OIB 60680590763, s sjedištem u [adresa] Zagreb zastupane po RC, adresa prebivališta [adresa] utvrđeno d aje u svrhu udomljavanja trećim osobama u drugim državama članicama EU udomila pse označene mikročipovima: 191100002270038 (P), 191060000078387 (I),191100002161932 (K), 191100002271639 (G), 191100002244970 (D),191100002219165 (U),191100002294598 (F - [adresa]), 191035000153562 (E), 191100002245400 (Č), 191100002266852 (Đ), 191100002184793 (Š), 191100002256998 (A) te mačke označene mikročipovima 191100002274597 (B), 191100002274042 (T), 191100002252124 (O) premještala iz objekta bez propisanog Certifikata o zdravlju životinja, što je u suprotnosti s člankom 71 stavkom 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2020/688 od 17. prosinca 2019. o dopuni Uredbe (EU) 2016/429 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zahtjeva zdravlja životinja za premještanja kopnenih životinja i jaja za valenje u Uniji (U daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) 2020/688) i člankom 71. stavkom 1. Zakona o zdravlju životinja,
4.) dana 29. svibnja 2024. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata na lokaciji Šubićeva 29, 10000 Zagreb, utvrđeno da je pse: A, označenog mikročipom broj 191100002256998 osobno prevozila dana 12.02.2024. godine svojim vozilom Volvo XC 90, reg. oznake [registarska oznaka] u Sloveniju bez odobrenja za prijevoz životinja što je protivno članku 6. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005, P označenog mikročipom broj 191100002270038 osobno prevozila dana 08.01.2024. godine svojim vozilom Volvo XC 90, reg. oznake [registarska oznaka] u Sloveniju bez odobrenja za prijevoz životinja što je protivno članku 6. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 i psa G označenog mikročipom broj 191100002271639 osobno prevozila dana 30.03.2024. godine svojim vozilom Volvo XC 90, reg. oznake [registarska oznaka] u Sloveniju
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
bez odobrenja za prijevoz životinja što je protivno članku 6. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 55. st. 3. i čl. 61. st. 4. i st. 7. kažnjivo po čl. 87. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17, 32/19, 78/24)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
- čime su počinili prekršaj iz čl. 71. st. 1. kažnjivo po čl. 107. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22, 154/22)
- za djelo pod točkom 2.) izreke
- čime su počinili prekršaj iz čl. 71. st. 1. kažnjivo po čl. 107. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o zdravlju životinja
- za djelo pod točkom 3.) izreke
- čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 kažnjivo po čl. 24. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 125/13, 14/14, 92/14, 32/19)
- za djelo pod točkom 4.) izreke
- pa im se na temelju citiranog propisa
u t v r đ u j e
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura
(jedna tisuća tri stotine dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa)
II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 663,61 eura
(šest stotina šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent)
- za djelo pod točkom 1.) izreke
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura
(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)
II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
(šest stotina šezdeset eura)
- za djelo pod točkom 2.) izreke
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura
(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)
II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
(šest stotina šezdeset eura)
- za djelo pod točkom 3.) izreke
I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura
(šest tisuća šest stotina trideset i šest eura i četrnaest centa)
II. okrivljenoj novčana kazna u iznosu od 1.327,22 eura
(jedna tisuća tri stotine dvadeset i sedam eura i dvadeset i dva centa) - za djelo pod točkom 4.) izreke
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku Udruzi S-Pas se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 10.603,36 eura (deset tisuća šest stotina tri eura i trideset i šest centa).
III. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona II. okrivljenoj ŽC se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.310,83 eura (tri tisuće tri stotine deset eura i osamdeset i tri centa).
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
V. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektori za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, Služba veterinarske inspekcije, Odjel za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola pod brojem klasa: 322-07/24-10/3143, ur. broj: 443-01- 08-24-12 dana 31. svibnja 2024 podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je izvršio uvid u Registar udruga, te konstatira da je II. okrivljena ŽC jedina ovlaštena za zastupanje Udruge, a ista je izjavila da će obranu dati i u svoje ime i u ime Udruge jer su njihovi interesi identični. II. okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se djelomično smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te priznaje počinjenje istih. Navodi da je istina da posljednjih sedam godina ima Udrugu S-Pas i bavi se udomljavanjem životinja većinom pasa i nešto malo mačaka, a bilo je i nešto kunića. Istina je da je dana 24. svibnja 2024. na lokaciji u [adresa], koja je adresa njenog prebivališta bio veterinarski inspektor u nadzoru, te je tamo zatekao 40-50 pasa. Svi ovi psi bili su dovedeni kao napušteni, te po dojavi od strane komunalnih redara ili policije ili dojave građana, a bilo je i nekih pasa koje bi vlasnici predali njoj jer su npr. morali otići iz države i sl. Nije posjedovala rješenje o udovoljavanju uvjeta u odnosu na smještaj, hranidbu i osoblje u postupanju sa životinjama koje donosi Ministarstvo poljoprivrede. Nije imala organizirano sklonište kako Zakon o zaštiti životinja propisuje. Za ovih 7 godina nitko nije bio u nadzoru, te ju nije prozivao zbog toga što nema navedeno rješenje ili organizirano sklonište. Nakon ovog nadzora podnijela je zahtjev za izdavanjem rješenja o udovoljavanju uvjeta u odnosu na smještaj, hranidbu i osoblje
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
u postupanju sa životinjama, ali se u međuvremenu izjasnila da se namjerava prestati baviti udomljavanjem životinja. Trenutačno kod nje u [adresa] u [adresa] ima tri psa, a na čuvanju kod drugih ljudi ima 24 psa.
2a. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom II. optužnog prijedloga okrivljena ŽC u obrani je izjavila da je dopremila pse označene mikročipovima br. 900182002094739, br. 941000018211426, br. 941000027086912 i br. 941000026292749, a bez propisanih veterinarsko zdravstvenih certifikata o zdravlju životinja, te može reći da od ova 4 psa tri psa nisu imala propisani veterinarsko zdravstveni certifikat o zdravlju životinja, a jedan od njih je imao propisani certifikat koji je istog dana 24.05.2024. na lokaciji u [adresa] pokazala inspektoru putem mobitela, a istog dana mu je proslijedila mail od veterinarske ambulante Šegota koji je upisao toga psa. Dva psa od ovih 4 nalazili su se na lokaciji [adresa] u [adresa] kao i njihovi vlasnici PC, čiji je pas bio doberman C (u sustavu se zvala L), te IC, čiji je pas bio u tipu francuskog buldoga imena H i KC., te su te osobe imale boravište na njenoj adresi i bili su zaposlenici udruge i svi troje su boravili zajedno sa ovim psima na njenoj adresi.
2b. Što se tiče točke III. optužnog prijedloga okrivljena ŽC u obrani je izjavila da se ne smatra krivom jer je proteklih 7 godina na isti način udomljavala pse i mačke trećim osobama u drugim državama članicama EU, isključivo u Austriju i Sloveniju, a to je bilo na način da bi njena udruga sklopila ugovor sa udomiteljem, uz životinju predala i putovnicu životinje, te su udomitelji ili dolazili po životinju u [adresa] ili bi ona vozila životinje k njima, te je nakon toga cjelokupnu dokumentaciju proslijedila veterinarskoj ambulanti Šegota u Zagrebu, Grahorova 15. Nakon toga veterinarska ambulanta Šegota je u aplikaciji Lyscan izvršila promjenu vlasništva životinje. Iz razgovora sa veterinarskim inspektorom saznala je da je potrebni certifikat o zdravlju životinja na njeno traženje trebala izdati lokalna veterinarska stanica iz Zaprešića s obzirom na njeno mjesto prebivališta. Međutim, nije znala da prethodno treba od njih zatražiti izdavanje tog certifikata, a da je znala, zatražila bi isto jer izdavanje jednog certifikata košta cca 15 eura i dobije se u jednom danu. Prije nego što bi životinje otišle iz udruge, a nakon sklopljenog ugovora njih je pregledao veterinar, najčešće u ambulanti J, te na putovnici životinje napisao da je životinja spremna za put. 2c. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom IV. optužnog prijedloga okrivljena ŽC u obrani je izjavila da pas P nikada nije napuštao RH, te nije točno da bi ga 8. siječnja 2024. prevozila u Sloveniju, a što se tiče psa A, njega je prevezla u Sloveniju svojim automobilom dana 12. veljače 2024. i psa G, također svojim vozilom 30. ožujka 2024. Nije imala odobrenje za prijevoz životinja, te nije uopće znala da mora pribaviti odobrenje za prijevoz životinja, te ne zna tko izdaje to odobrenje. Na posebno pitanje suca da li je u međuvremenu saznala tko izdaje odobrenje za prijevoz životinja, okrivljena izjavljuje da se nije interesirala jer da više nema namjeru prevoziti životinje, te se nema namjeru više baviti time.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka GC, veterinarskog inspektora, te je izvršio uvid u obavijest iz čl. 109A Prekršajnog zakona (str. 9-12), zapisnik Državnog inspektorata od 29.05.2024. (str. 14-20), zapisnik
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
Državnog inspektorata od 24.05.2024. (str. 21-36), fotografije (str. 37-67) i prekršajnu evidenciju (str. 77-80).
4. Svjedok DC, veterinarski inspektor, na ispitivanju je izjavio da što se tiče djela opisanog pod točkom 1.) dana 24.05.2024. bio je u nadzoru u [adresa] na lokaciji [adresa], gdje se nalazi prebivalište ŽC, a tamo je išao zbog niza predstavki građana. U nadzor je išao zajedno sa policijskim službenicima i temeljem naloga za pretragu, ali ŽC ih je dobrovoljno pustila u nadzor tako da nalog za pretragu nije korišten. Na navedenoj lokaciji zatekao je 55 pasa, svi su bili označeni mikročipovima, a te podatke usporedio je sa službenim evidencijama. Nađene su i dvije mačke od kojih je jedna bila mikročipirana, a druga ne, ali mačke ne moraju biti mikročipirane ukoliko ne idu u promet. Provjerio je da Udruga S Pas ne posjeduje rješenje o udovoljavanju uvjetima u odnosu na smještaj, hranidbu, osoblje i postupanje sa životinjama koje donosi Ministarstvo poljoprivrede. Naime, u konkretnom slučaju postojala je potreba za pribavljanjem ovog rješenja ako se na lokaciji nalazi više od 20 pasa, starijih od 6 mjeseci i ako se životinje iz predmetnog objekta udomljavaju. Pojašnjava da je takav objekt visokog rizika, npr. povećan je rizik za zdravlje ljudi, mora imati karantenu i mora biti ograđen, tj. mora ispunjavati veterinarsko zdravstvene uvjete u skladu sa posebnim propisima. Npr. kada se podnese zahtjev, formira se povjerenstvo koje izlazi u objekt i provjerava postojanje propisanih uvjeta, te se izdaje rješenje.
4a. Što se tiče točke 2.) optužnog prijedloga svjedok DC iskazuje da je tijekom nadzora zatekao 4 psa označena mikročipovima u kojima prva tri broja koja predstavljaju ISO kod države nisu 191, koji predstavlja broj za Hrvatsku. Iz navedenog u nadzoru je shvatio da su to psi koji su dopremljeni iz drugih država članica EU ili trećih zemalja. S obzirom da se radi o komercijalnom premještanju, stranke u postupku trebaju posjedovati veterinarsko zdravstvene certifikate u svrhu premještanja pasa iz točke 2.) optužnog prijedloga, a koje mu u nadzoru okrivljena nije predočila. Također je provodio uvid u tijeku nadzora u evidenciju Europske komisije IMSOC TRACES u kojem je također utvrđeno da se u evidenciji ne navode certifikati koji su trebali životinje pratiti tijekom premještanja. U skladu s navedenim, stranka je počinila prekršaj kako je opisan točkom 2. optužnog prijedloga. Nakon što se inspektoru predočava obrana okrivljene iz točke 2., svjedok izjavljuje da je ŽC njemu tijekom nadzora za jednoga psa predočila certifikat, ali to nije bio niti jedan od ova 4 psa čiji su mikročipovi navedeni u točki 2.
4b. Što se tiče točke 3.) optužnog prijedloga svjedok DC iskazuje da je stranka u obvezi posjedovati veterinarsko zdravstveni certifikat o zdravlju životinja u skladu s čl. 71. Delegirane uredbe komisije EU 2020/688 u svrhu komercijalnog premještanja. Naime, veterinarsko zdravstveni certifikat nije potreban samo u slučaju nekomercijalnog premještanja. U skladu s Uredbom EU 576/2013 Europskog parlamenta i Vijeća definirano je čl. 3. nekomercijalno premještanje kao svako premještanje kućnog ljubimca koje nema za cilj prodaju kućnog ljubimca ili prijenos vlasništva kućnog ljubimca. U skladu s čl. 10. Uredbe EU 2016/429 Europskog parlamenta i Vijeća nekomercijalno premještanje definirano je na istovjetan način. U smislu Zakona o zdravlju, životinje su opasne stvari koje moraju u svrhu premještanja
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
ispunjavati veterinarsko zdravstvene uvjete koje zahtijevaju druge države članice i treće zemlje, obzirom da se životinjama kao opasnim stvarima u veliku udaljenost mogu prenijeti zarazne i parazitarne (nametničke) bolesti koje mogu ugroziti zdravlje ljudi i drugih životinja, te biti označene u svrhu stavljanja u promet kako bi se osigurala slijedivost životinje o čemu se na području Europske unije vodi propisana evidencija Europske komisije IMSOC TRACES u kojem se svi podatci o komercionalnom premještanju upisuju od strane nadležnog tijela koje izdaje veterinarsko zdravstveni certifikat. Iz upisnika kućnih ljubimaca – LYSACAN utvrdio je da je u razdoblju od 01.01.2023. – 24.05.2024. okrivljena odjavila iz upisnika u svrhu međunarodnog prometa pse i mačke iz točke 3. Okrivljena nije osporavala prekršaj, a on je izvršio uvid u međunarodnu evidenciju Imsoc Traces te utvrdio da za navedene pse i mačke nisu izdavani veterinarski certifikati u svrhu premještanja. Veterinarska ambulanta Šegota na koju se poziva ŽC nema prava za izdavanje navedenog certifikata tj. u Hrvatskoj samo neke veterinarske ambulante su stekle uvjete za izdavanje ovih certifikata. U konkretnom slučaju okrivljena je bila dužna ishoditi takav certifikat u delegiranoj veterinarskoj ambulanti, te ga dostaviti u veterinarskoj ambulantu Šegota koja je izvršila odjavu iz upisnika, a što nije učinjeno. 4c. Što se tiče točke 4.) optužnog prijedloga svjedok DC iskazuje da je Europska komisija donijela uredbu EU 1/2005 o zaštiti životinja tijekom prijevoza Zakonom o provedbi Uredbe EU preuzeo je navedenu uredbu. Obzirom da je stranka u svrhu premještanja pasa iz točke 4. obavljala prijevozničku djelatnost za navedenu djelatnost trebala je ishoditi ovlaštenje za prijevoz životinja u skladu s uredbom EU 1/2005 koje ovlaštenje izdaje Ministarstvo poljoprivrede. Okrivljena nije predočila navedena odobrenja, niti se okrivljena niti njena Udruga nalazi u upisniku odobrenih prijevoznika koji se vodi u Ministarstvu poljoprivrede.
5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku DC čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje II. okrivljenu, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ju teretiti, a ovaj svjedok je izuzetno detaljno obrazložio svoja zapažanja tijekom inspekcijskog nadzora kako dana 24. svibnja 2024. u [adresa] na adresi [adresa], tako i dana 29. svibnja 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka DC, veterinarskog inspektora koji je obavio inspekcijski nadzor na mjestu događaja, te izvršio uvid u evidencije Europske komisije IMSOC TRACES, te u upisnik kućnih ljubimaca LYSACAN.
6. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, te evidencije za životinje koje prileže zapisnicima, sudac je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena na adresi prebivališta [adresa] u [adresa] držala više od 20 pasa starijih od 6 mjeseci, a da pri tome nije posjedovala Rješenje o udovoljavanju uvjetima u odnosu na smještaj, hranidbu, osoblje i postupanje sa životinjama koje donosi Ministarstvo poljoprivrede. Okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje ovog prekršaja, a što je sudac cijenio prilikom odmjeravanja kazne. Za pse koji su navedeni u točki 2.) optužnog prijedloga veterinarskom inspektoru nisu predočeni veterinarsko zdravstveni certifikati o zdravlju životinja, a ti certifikati da su postojali, trebali su biti upisani u evidenciju Europske komisije IMSOC TRACES ili u evidenciju u Hrvatskoj, a nisu bili upisani. Što
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
se tiče životinja opisanih u točki 3.) optužnog prijedloga, okrivljena se branila na način da je navedene životinje prije nego što su otišle iz njene Udruge, a nakon sklopljenog ugovora sa udomiteljem, bile pregledane u veterinarskoj ambulanti Šegota u Zagrebu, Grahorova 15, te da je veterinar iz te ambulante na putovnici životinje napisano da je životinja spremna za put. Međutim, veterinarski inspektor DC detaljno je napisao i obrazložio da u to vrijeme veterinarska ambulanta Šegota nije niti mogla izdati potrebni certifikat jer ista nije niti bila delegirana od strane Republike Hrvatske za izdavanje ovog certifikata. Također je okrivljena u obrani izjavila da je pojedine životinje prevezla u Sloveniju svojim automobilom, a sve kako bi ih predala udomitelju, iako nije imala odobrenje za prijevoz životinja. Veterinarski inspektor DC obrazložio je da je okrivljena obavljala prijevozničku djelatnost, a za koju je trebala ishoditi ovlaštenje za prijevoz životinja u skladu s Uredbom EU 1/2005, koje ovlaštenje izdaje Ministarstvo poljoprivrede.
7. Sud je obranu II. okrivljene cijenio kao djelomično priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni. Nespornim je utvrđeno da su I. i II. okrivljeni počinili djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno djelomično priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu djelomično priznanje I. i II. okrivljenika, imovno stanje II. okrivljene, činjenicu da je I. okrivljeni u likvidaciji, dosadašnju nekažnjavanost I. i II. okrivljenika za ovakvu vrstu prekršaja, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Za prekršajno djelo opisano kao pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.327,22 – 2.654,45 eura za pravnu osobu i u iznosu od 663,61 – 1.327,22 eura za odgovornu osobu, za prekršajno djelo opisano kao pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 6.630,00 eura za pravnu osobu i u iznosu od 660,00 – 1.320,00 eura za odgovornu osobu, za prekršajno djelo opisano kao pod točkom 3.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00
– 6.630,00 eura za pravnu osobu i u iznosu od 660,00 – 1.320,00 eura za odgovornu osobu i za prekršajno djelo opisano kao pod točkom 4.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 6.636,14 – 13.272,28 eura za pravnu osobu i u iznosu od 1.327,22
– 1.990,84 eura za odgovornu osobu.
11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za uplatu novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da su istu u cjelini uplatili.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
Posl. broj: Pp-1860/2024-8
(„Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 24. siječnja 2025.
Sudac
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.
DNA:
1. I. i II. okrivljenik
2. tužitelj
