Broj:Pp-2413/2024-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj:211-07/24-2/23276 od 10.lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 24.siječnja 2025. kojem je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JC, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin VC i V, rođen **.**.1973. u [adresa], nastanjen u Bakru, Mornarska 310, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, komercijalista, sa završenom srednjom tehničkom školom, zaposlen u Assa Abloy Hrvatska d.o.o. s mjesečnim primanjem od 2000,00 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 10.lipnja 2024. u 15,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Voj iz smjera Bakra u smjeru DC8 kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozač kretao se u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

OPOMENA

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv VC radi prekršaja iz članka 49.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2.Okrivljenik JC ispitan izjavio je da se osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i istim se kretao ulicom Voj iz smjera Bakra u smjeru državne ceste, odnosno Jadranske magistrale, u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru jer je ulica Voj namijenjena za kretanje vozila u jednom smjeru, u smjeru Bakra. Prekršaj je počinio iz razloga što je poštujući prometni znak došao do crkve Majke Božje u Bakru i naišao na bager na cesti kojim su vršeni iskopi pa kako nije mogao čekati jer se žurio zbog posla, vozilom se okrenuo i kretao se tada u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru u dužini od oko 100 metara kada je bio zaustavljen po djelatnicima policije. Radi se o uskoj sporednoj ulici na kojoj je ponekad dopušteno kretanje u oba pravca a ponekad je jednosmjerna. Očekivao je da će ga policija samo opomenuti jer do sada nije kažnjavan.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da JC nije prekršajno kažnjavan.

4.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač kretao vozilom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru jer se kretao ulicom Voj iz smjera Bakra u smjeru DC8 kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

5.Prilikom izbora vrste sankcije okrivljeniku otegotne okolnosti nisu utvrđene dok je olakotnim cijenjena nekažnjavanost okrivljenika i iskreno priznanje, a posebno da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice pa je okrivljeniku primjenom članka 43. Prekršajnog zakona umjesto novčane kazne izrečena opomena jer će se i tom vrstom prijekora dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti prekršaje.

6.Temeljem članka 139. stavak 3. svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

7.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 24.siječnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – PPP Rijeka

3.u spis