REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-15085/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Darmar vision d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe HA, zbog prekršaja iz odredbe čl. 25. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/24-02/7989, URBROJ: 443-02-05-03-24-4 od 19. studenoga 2024., nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti I. i II. okrivljenika, a odsutnosti tužitelja dana 22. siječnja 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 24. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I) I. okrivljena pravna osoba: DARMAR VISION d.o.o., OIB: 48636861945, MBS: [matični broj subjekta], društvo posluje bez dobiti, zastupana po direktoru HA, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II. okrivljena odgovorna osoba: HA, sin H i K, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I-okr. DARMAR VISION d.o.o., s primanjima od 1.100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

krivi su

što su:

dana 26. listopada 2024. godine u 01:30 sati, u ugostiteljskom objektu - caffe bar i noćni klub „Pulse“, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe DARMAR VISION d.o.o., [adresa], dopustili pušenje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru objekta, te da predmetno trgovačko društvo ne posjeduje rješenje nadležnog tijela (Ministarstvo zdravstva) o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor u ugostiteljskom objektu caffe bar night club „Pulse”, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271, u kojem su zatečeni gosti koji puše duhanske proizvode, a u trenutku nadzora u uslužnom prostoru ugostiteljskog objekta zatečeno je petero gostiju koji puše duhanske proizvode, na podu uslužnog prostora uočene su ugašene cigarete, a na stolovima su uočene čaše napunjene vodom i opušcima, dok na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta, kao i u samom uslužnom prostoru nije uočena oznaka iz koje bi bilo vidljivo daje u ugostiteljskom objektu dozvoljeno pušenje,

dakle, što kao pravna i odgovorna osoba nisu osigurali poštivanje zabrane

pušenja u zatvorenom javnom prostoru (čl. 25. st.1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda),

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o

ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda,

pa im se temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura)

II. okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicu su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura SVAKI, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/24-02/7989, URBROJ: 443-02-05-03-24-4 podnijela je dana 2. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. II. okrivljena odgovorna osoba HA je izjavio da je direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi i u ovom postupku će dati obranu i za I. okr. pravnu osobu, jer se u vrijeme počinjenja prekršaja a i sada u Sudskom registru vodi kao odgovorna osoba. Navodi da se smatraju krivima i priznaju prekršaj za koji se terete, a da je točno da je dana 26.10.2024. u ugostiteljskom objektu cafe bar night club Puls, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271, a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe Darmar vision d.o.o. dopustili pušenje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru objekta, a da trgovačko društvo ne posjeduje rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor u navedenom ugostiteljskom objektu, i da je točno da su prilikom inspekcijskog nadzora zatečeni gosti koji su pušili duhanske proizvode, bilo je oko petero gostiju i da su na podu uočene ugašene cigarete, a na stolovima se nalazile čaše napunjene vodom i opušcima. Napominje da je osobno bio nazočan inspekcijskom nadzoru i na utvrđeno činjenično stanje nije imao nikakvih primjedbi. Dodaje da se radi o noćnom klubu i da je jednostavno nemoguće kontrolirati situaciju obzirom da su gosti mlađa populacija, a od Ministarstva zdravstva ne može dobiti odobrenje iz razloga što nema uvjeta odnosno radi se prostoru koji je veći od 50 kvadrata što zahtjeva dodatne modifikacije prostora i ulaganja, a za što nema osigurana financijska sredstva. Kaje se zbog počinjenja prekršaja i trudit će se da ponovno ne dođe do počinjenja istog te moli sud da ima uvid u okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a pogotovo da I. okrivljena pravna osoba loše posluje kao i njegove imovinske prilike s obzirom da mu mjesečna primanja iznose ispod prosjeka plaće u RH te da ću uskoro postati otac djeteta, a što sve iziskuje financijske izdatke.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu 31. ožujka 2022. (str. 7-17 spisa), rješenje Državnog inspektorata od 26.10.2024. (str. 4-6 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (str.7-10 spisa), obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 11-12 spisa), povratnicu o primitku obavijesti (str.13 spisa), razgledane su fotografije iz ugostiteljskog objekta koje je tužitelj dostavio u spis (str.14-17 spisa), čitan je izvadak iz Sudskog registra za I. okr. pravnu osobu (str. 18-21 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (str. 34-36 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 22-24 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta (str.25 spisa), obrazac EM-1P HZMO-a (str. 27. i 28 spisa), te su čitane potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 5.12.2024. za I. okr. pravnu osobu i II. okr. odgovornu osobu (str. 30-33 spisa) iz kojih proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana za isti prekršaj ali je osuđivana za druge prekršaje iz područja gospodarstva, dok je II. okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđena zbog istog prekršaja (presuda ovog suda, poslovni broj Pp-10777/2023 od 7.9.2023., pravomoćno 28.9.2023.) ali i za druge prekršaje iz područja prometa i gospodarstva.

4. U svojoj završnoj riječi II. okrivljena odgovorna osoba za sebe i I. okr. pravnu osobu je izjavila da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, nije im namjera počiniti prekršaje, uredno rade svoj posao i trude se da svo poslovanje bude u skladu s pozitivnim propisima, pa moli Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika kojom su okolnosno priznali izvršenje djela prekršaja, kao i sve provedene materijalne dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u svom ugostiteljskom objektu - caffe bar i noćni klub „Pulse“, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 271, koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe DARMAR VISION d.o.o., [adresa], dopustili pušenje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru objekta, te da predmetno trgovačko društvo ne posjeduje rješenje nadležnog tijela (Ministarstvo zdravstva) o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor u navedenom ugostiteljskom objektu.

6. Naime, članak 25. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda propisuje:

„(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.“

7. Članak 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda propisuje:

„Provedbu zabrane pušenja obvezni su osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.“

8. Članak 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda propisuje:

„(1) Novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

53. ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna.“

9. Sud smatra, okrivljeni su počinili prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

10. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji su priznali sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza posebice zapisnika o izvršenim inspekcijskim nadzorima koji su sastavljen od strane višeg sanitarnog inspektora koji je utvrdio prekršaj a potkrijepljen je i fotografijama iz ugostiteljskog objekta te ostalih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji I i II okrivljenika.

11. Okolnosti pod kojima su prekršaj počinjen, a koje II. okrivljena odgovorna osoba u zajedničkoj obrani opisuje nisu niti pravni niti stvarni razlozi za isključenje njihove odgovornosti, ali su svakako okolnosti koje sud uzima u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.

12. Slijedom navedenog, sud je I i II okrivljenike proglasio krivima za prekršaj opisan u izreci presude, te im izrekao novčanu kaznu, pri tome primijenivši institut ublažavanja novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, obzirom da su u postupku utvrđene osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ublaženim novčanim kaznama, a koje su Zakonom zapriječene u rasponu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna (od 9.290,60 do 19.908,42 eura) za pravnu osobu te od 5000,00 do 15.000,00 kuna (od 663,61 do 1.990,84 eura) za odgovornu osobu, smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Naime, od olakotnih okolnosti sud je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja i da su svjesni svoje odgovornosti, sud je cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje su okrivljenici istakli u svojim obranama, da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, dok posebno otegotne okolnosti za I. okrivljenu pravnu osobu nisu utvrđene, dok je za II. okrivljenu odgovornu osobu kao otegotno uzeto dosadašnja prekršajna kažnjavanost za isti prekršaj. Prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je posebno imao u vidu poslovanje I. okrivljene pravne osobe i imovinske prilike II. okrivljene odgovorne osobe koje je isticao u obrani, te da minimalne kazne propisane zakonom za pravnu i odgovornu osobu nisu razmjerne težini počinjenog prekršaja, kao niti gospodarskim i financijskim mogućnostima okrivljenika kao pravična kazna.

12. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te poslovanju odnosno imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. pravna osoba: DARMAR VISION d.o.o., [adresa]

2. II. okr. odgovorna osoba: HA, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba sanitarne inspekcije

4. pismohrana-ovdje.