Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-1222/2024-5

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OC, zbog prekršaja iz članka 101. stavak 1. točka 1. i članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-3/4259, urbroj: 511-14-07-24-1 od 10. travnja 2024., nakon završene glavne rasprave 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 24. siječnja 2025. bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], od oca O i majke Đ, rođ. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od supruge, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I.k r i v j e

1. što je 8. travnja 2024. oko 21,55 sati u Ludbregu u Ulici svetog Trojstva upravljao traktorom marke IMT reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje noću nije na istome imao upaljena svjetla i to najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani,

dakle što na vozilu u prometu na cesti noću nije imao upaljena svjetla i to na motornom vozilu i to najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani,

čime je postupio protivno članku 101. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 101. stavak 4. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle što je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III.i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura te se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. (list 8-9 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4.U svojoj okrivljenik je naveo da priznaje da je 8. travnja 2024. oko 21,55 sati u Ludbregu u Ulici svetog Trojstva upravljao traktorom marke IMT reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije imao upaljena svjetla, iako je bila noć, time da je upravljao istim, a vozačku dozvolu za traktor nije imao. U cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog koji se može uzeti kao njegova pisana obrana. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je slabog financijskog stanja, ne može platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.380,00 eura, njegova supruga je u mirovini koja iznosi malo više od 300,00 eura, a on je nezaposlen i koristi traktor za obavljanja povremenih poslova od kojih se onda uzdržavaju. U prigovoru je okrivljenik u bitnome naveo da greškom nije odmah upalio svjetla na traktoru jer ga je zbunila jaka ulična rasvjeta parkirališnog prostora kod trgovačkog centra Spar u Ludbregu sa kojeg je kritične zgode kretao. Zbog bolesti i problema sa kralježnicom i nakon rata utvrđenim PTSP-om nije nikad ni radio. Predlaže da mu se izrekne opomena ili blaža novčana kazna.

5.Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je inkriminiranog dana i to 8. travnja 2024. oko 21,55 sati u Ludbregu u Ulici svetog Trojstva upravljao traktorom marke IMT reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije imao upaljena svjetla, iako je bila noć, time da je upravljao istim, a vozačku dozvolu za traktor nije imao. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni OC kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Članak 101. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla i to na motornom vozilu najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani, a stavak 4. istog članka navedenog zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovog članka. Članak 216. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Budući da je svojim postupcima okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju.

9.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen, osobne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, bez primanja i uzdržavan od supruge, zatim njegovo priznanje te neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije izricao kaznu zatvora jer smatra da će se i novčanom kaznom u izrečenoj visini dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

10.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

11.Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 30,00 eura, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava i ročište za objavu presude. Navedeni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 24. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku, OC, [adresa]

2.tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti