REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: P-398/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice CP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DP (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Martina Pečenko, odvjetnica u Sv. I. Zelini, radi isplate, dana 24. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e:
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-3317/2022.
Obrazloženje
1. U gore navedenoj pravnoj stvari tužiteljica ustaje tužbom radi isplate koristi koju tuženica ima koristeći kuću s okućnicom na adresi [adresa]. Tužbom potražuje novčani iznos koji bi se mogao ostvari najmom predmetne nekretnine i to u razdoblju od siječnja 2016. do studenog 2022. godine.
1.1. U činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka tužiteljica tvrdi da je ona pravna sljednica pokojnog ĐP, koji je vlasnik određenih nekretnina, na kojim nekretninama se nalazi kuća, pa nastavno tužiteljica smatra da je u trenutku smrti ĐP ona postala vanknjižni vlasnik nekretnina, a da tuženica drži kuću u nezakonitom posjedu.
2. Tuženica zahtjev tužiteljice osporava u cijelosti i ono što ona tvrdi jest da je ona vlasnica sporne kuće, a koje vlasništvo je stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanja, a osim toga tuženica tvrdi da kuća "leži" i na dijelu nekretnine koja nisu bile u vlasništvu prednika tužiteljice.
3. Među strankama je u tijeku postupka pod brojem P-3317/2022 u kojem ovdje tužiteljica traži predaju u posjed kuće na adresi [adresa]. U istom je postupku tuženica je podnijela protutužbu u kojoj traži da se utvrdi da je stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, između ostalih i onih na kojima se nalazi kuća na adresi [adresa].
4. Uvidom u spis broj Ps-970/06 utvrđeno je da je ovdje tuženica posjed sporne kuće stekla temeljem presude ovog suda donesene dana 1.3.2011. godine, kojim je suđeno da je tuženiku, koji je treća osoba i nije ovdje tužiteljica, naloženo iseliti iz kuće i predati ju ovdje tuženici u posjed slobodnu od osoba i stvari.
4.1. Predmeta presuda izvršena je u ovršnom postupku (Ovr-114/09) dana 12.1.2016. godine prema zapisniku ovog suda te je sporna kuća ovdje tuženici predana u posjed slobodna od stvari i osoba.
4.2. Sud u ovom trenutku i prema sudskim odlukama ne može prihvatiti tvrdnje tužiteljice iz kojih u bitnome proizlazi da tuženica nije bila aktivno legitimirana nastaviti postupak pod brojem Ps-970/06, koji postupka je započela TP, jer, kako to tvrdi tužiteljica, ista nije njezina zakonska nasljednica.
4.3. Nadalje, mora se cijeniti da je tuženica s TP imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, čiju ništetnost ovdje tužiteljica nije uspjela utvrditi u sudskom postupku, jer je presudom broj P-6744/2021 sa takvim zahtjevom pravomoćno odbijena.
4.4. Valja imati i u vidu da je ovdje tuženica odbijena sa zahtjevom da se utvrditi vlasnicom nekretnina na kojima, u jednom dijelu, se nalazi kuća na adresi [adresa].
4.5. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka kojeg je uz tužbu u ovom predmetu dostavila tužiteljica, proizlazi da dio kuće na adresi [adresa], se nalazi na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo ovdje tuženice.
4.6. Konačno, iz nalaza i mišljenja (4.5.) proizlazi da se dio kuće nalazi na dijelu zemljišta na kojem je pravo korištenja na listu C upisano za korist ĐP. Ta nekretnina nije bila predmet ostavinskog postupka, iako iz rješenja o nasljeđivanu proizlazi da je ovdje tužiteljica proglašena njegovim nasljednikom.
5. U tako utvrđenoj i opisanoj situaciji, sud u ovom fazi postupka ne može utvrditi kao prethodno pitanje, pitanje vlasništva nad cijelom kućom, jer u postupku pod brojem P-3317/2022 tužiteljica tvrdi da je ona vlasnica pa ustaje vlasničkom tužbom na predaju u posjed. Međutim, iz dokaza dostavljenih upravo po tužiteljici, a primjenjujući pravilo o "jedinstvu nekretnine" proizlazi da dio kuće leži na nekretnini koja je u vlasništvu tuženice, iz čega bi se moglo zaključiti da su stranke suvlasnice kuće.
5.1. Međutim, ono što je u ovoj fazi postupka odlučeno da je sud odlučio prekinuti ovaj postupak jest činjenica da je tuženica faktični posjed kuće stekla temeljem zakona, u ovršnom postupku izvršavajući presudu temeljem koje je stekla pravo na posjed (4.).
5.2. S druge strane, tužiteljica nema ispravu, a posebno nema izvod iz zemljišne knjige iz kojeg bi proizlazilo da je ona vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi i kuća na adresi [adresa]. Prema stanju predmeta, kuće nije upisana u zemljišne knjige.
6. Cijeneći kompleksnost pravne situacije i dužnost suda da u ovom postupku, a kao prethodno pitanje, riješi pitanje (ne)vlasništva tužiteljice nad kućom, s jedne stranke, i pitanje (ne)zakonitosti posjeda tuženica nad istom, ovaj sud smatra da nije niti u skladu s načelom ekonomičnosti te, odlučne činjenice rješavati i to samo sa pravnom snagom u ovom postupku.
6.1. Upravo suprotno, u skladu je sa i načelom ekonomičnosti čekati da se pitanje posjeda, a i pitanje vlasništva riješiti kroz presudu u predmetu broj P- 3317/2022 pa će odluka u tom predmetu biti osnov za daljnju odluku o ovom postupku.
7. Dakle, da bi sud mogao u ovom predmetu odlučiti o zahtjevu tužiteljice, ne ulazeći u ovoj fazi postupka u ocjenu je li zahtjev osnovan, potrebno je prije toga utvrdi imali li ona pravo na posjed, koje pravo ostvaruje u sudskom postupku.
7.1. Imajući u vidu sve gore navedeno ovaj sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za prekid ovog postupka (čl. 213 st. 1 toč. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), jer odluka u predmetu broj P- 3317/2022 predstavlja prethodno pitanje tj. odlučnu činjenicu za odlučivanje u ovome sporu i imajući u vidu načelo ekonomičnosti ovaj sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti da sud u ovom postupku, a sa učinkom samo u ovom postupku (čl. 12 st. 2 ZPP-a) odlučuje o spornim pitanjima.
7.2. Točka II izreke temelji se na odredbi čl. 215 ZPP-a.
U Zagrebu, 24. siječnja 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1.tužiteljici po pun.
2.tuženici po pun.
