REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-200/2024-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ZM iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. SM iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici iz Daruvara, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice EM, Z, iz [adresa], sada nepoznate adrese, zastupane po privremenoj zastupnici Neveni Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja SM i njegove punomoćnice, te zamjenice privremene zastupnice tuženice RM, odvjetničke vježbenice u Zajedničkom odvjetničkom uredu odvjetnice Saje Oulovski i Nevene Oulovski, istoga dana uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji ZM iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SM iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli svatko u 1/3 dijela pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica] vrt brdo u selu sa 875 čhv, upisanoj na imenu tuženice EM, Z, [adresa], što je tuženica dužna trpjeti i dozvoliti uknjižbu na ime i vlasništvo tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelji ZM, LM i SM podnijeli su tužbu protiv tuženice EM radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini i radi trpljenja uknjižbe. U tužbi navode u bitnome da su oni posjednici i stvarni vlasnici predmetne nekretnine (označene kao u točki I. izreke),

upisane kao izvanknjižno vlasništvo tužitelja u posjedovnom listu br. 9 k. o. [katastarska općina], da se u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vodi tuženica EM, [adresa], koji upis datira iz 1962. godine prijenosom od ranijih upisa, te od tada nije bilo nikakvih promjena vlasništva, da su tu nekretninu tužitelji stekli nasljeđem iza pok. oca ZMB, dakle čiji prednik je ovu nekretninu imao kao vlasništvo i prije 60-tih godina prošlog stoljeća i to u cijelosti i nikada tuženica nije bila u posjedu ili nekom drugom obliku korištenja, da je upis tuženice u osnovi formalne naravi, sve kako su faktični posjednici jedino i isključivo prednik tužitelja i oni sami, slijedom čega predlažu donošenje presude kojom bi se utvrdilo njihovo pravo vlasništva svakog u 1/3 dijela, što bi tuženica bila dužna trpjeti i dozvoliti uknjižbu na ime i u vlasništvo tužitelja i što bi u protivnom zamijenila presuda.

2. Rješenjem posl. br. P-200/2024-2 od 4. ožujka 2024. tuženici EM, [adresa], je, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta te bez punomoćnika, postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Nevene Oulovski iz Pakraca, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 9. svibnja 2024. privremena zastupnica tuženice se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu te osporila činjenične navode iz tužbe.

4. Izvedeni dokazi:

- isprave: dopis Policijske postaje Daruvar od 12. siječnja 2024., izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 9 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 12. prosinca 2023., ispis iz Geoportal preglednika, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pakracu posl. br. O-263/01-5 od 23. siječnja 2002. iza pok. AM i spis Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Pakracu, posl. br. O-435/2023,

- svjedoci: MM i KM,

- saslušan je tužitelj SM.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Budući da je privremena zastupnica tuženice osporila činjenične navode iz tužbe, sve odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete su kao sporne i podvrgnute dokazivanju.

7. Sadržaj izvedenih dokaza:

7.1. Iz isprava navedenih pod 4. proizlazi da:

- je u zemljišnoj knjizi tuženica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine,

- se radi o osobi koja nije evidentirana u evidencijama MUP-a Republike Hrvatske,

- su u katastru kao posjednici evidentirani tužitelji od 2004. godine (zajedno s ĆM r. N, a od 2013. godine isključivo oni), s tim da je prije 2004. kao posjednik bio evidentiran NMB od 1970. godine,

- su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Pakracu posl. br. O-263/01-5 od 23. siječnja 2002. nasljednicima pok. ZMB iz [adresa], koji je umro 1991. godine, proglašeni tužitelji, njegova djeca, i ĆM, njegova supruga, u jednakim dijelovima,

- je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu posl. br. O-453/13 od 24. svibnja 2013. nasljednikom pok. ĆM, koja je umrla 2007. godine, proglašen tužitelj SM, njezin sin.

7.2. Svjedoci:

7.2.1. Svjedok MM iskazao je:

"Ja sam tužitelje upoznao 1998. godine kad sam se vratio u Čaglić iz Belog Manastira. Ja sam kosio travu i krčio oko njihovog kućnog mjesta u [adresa]. Riječ je o kući s desne strane puta odmah na početku sela kad se dolazi iz smjera [adresa]. Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem tu kuću kod kbr. 10. Ta kuća je potom bila obnovljena od strane države jer je bila uništena tijekom rata. Nakon obnove u toj kući su neko vrijeme živjeli SM i njegova majka ĆM. Tamo su bili otprilike 5-6 mjeseci a nakon toga su se vratili u [adresa]. SM je pričao da su imali puno zemlje u [adresa], 15-16 jutara. Njegov ujak HM živio je u [adresa] u kući s lijeve odnosno južne strane u selu. Na Geoportal pregledniku prepoznajem tu kuću pod brojem 16. S njim sam imao dogovor da kosim zemlju u [adresa] koju mi je on pokazao. Čedina zemlja je bila s lijeve strane puta odnosno južno i on mi je tu pokazao što da kosim, a zemlju koju treba kositi s desne odnosno sjeverne strane puta pokazao mi je SM. Također mi je pokazao da kosim zemlju koju na Geoportal pregledniku prepoznajem pod brojem kčbr. [katastarska čestica]. Dijelom je to i šuma pa dalje odatle nisam mogao kositi. Što se tiče susjedne čestice broj 28 koju također prepoznajem na Geoportal pregledniku nju sam primjerice kosio jer je na njoj HM napasao ovce, a inače radilo se o zemlji neke babe S. Zemlju u [adresa] kosio sam sve do 2013. kada se HM razbolio. HM je umro prije otprilike 4 godine. Mislim da su E nedavno prodali svoju kuću na kbr. 10. Nisam siguran kada je umrla ĆM. Nije mi poznato ništa vezano za uživanje kčbr. [katastarska čestica] u razdoblju prije Domovinskog rata. Što se tiče čestice broj 30 mogu još reći da se ona prostirala do šume a potom je bila nizbrdica i potok. Otac SM zvao se NMB, a ZM i LM sestre su SM.

7.2.2. Svjedok KM iskazao je:

" Poznavao sam HM iz [adresa] još iz vremena prije Domovinskog rata. On je bio dobar s mojim ocem, tako da je HM dolazio kod nas, a i mi smo išli kod njega na slave. Kod HM smo dolazili i u vremenu nakon Domovinskog rata. Znam gdje je imao kuću. Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem [adresa], a što se tiče lokacije kuće HM mislim da bi se moglo raditi o kući koja je označena na Pregledniku kbr. 16, ali nisam potpuno siguran. Na slavama kod HM upoznao sam NMB i ĆM. Nisam sasvim siguran gdje su oni imali kuću u [adresa] i ne bih ju mogao pokazati na Pregledniku. Djecu od ZMB i ĆM nisam poznavao. Inače ja sam pomagao MM prilikom košnje i odvoza sijena iz [adresa] i to u razdoblju otprilike 2010., 2011. i 2012. godina. Na pregledniku prepoznajem područje na kojem smo kosili sijeno. Kosili smo sve do šume. Mogu reći da smo kosili i dio zemljišta koji je na pregledniku označen brojem katastarske čestice [katastarska čestica] i to u dijelu te čestice kod šume.

O vlasništvu nekretnina na tom području gdje smo kosili osobno nemam saznanja a nešto o tome mi je spominjao MM. MM spominjao mi je nekretnine od tih koje su kosili, a koje su bile vlasništvo ZMB i ĆM. Ne mogu se sasvim dobro snaći na Geoportal pregledniku, međutim, pokazujem područje košnje za koje mi je rečeno da je od Save i Vukosave, a što se poklapa s dijelom čkbr. [katastarska čestica]."

7.3. Tužitelj SM iskazao je:

" Ja sam u [adresa] živio do početka Domovinskog rata 1991. U našoj obiteljskoj kući koja je na početku sela gledano iz smjera [adresa]. Riječ je o prvoj kući s desne strane puta odnosno sa sjeverne strane puta. Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem tu kuću koja je označena kbr. 10 i brojem čestice [katastarska čestica]. Nakon rata ta kuća je bila obnovljena od strane države. To je bilo prije otprilike dvadesetak godina. Naknadno je ta kuća prodana. Moj otac NMB umro je 1991. godine a majka ĆM je sa mnom živjela u [adresa] nakon rata sve do svoje smrti prije otprilike 15 godina. Osim kuće moja obitelj u [adresa] je imala još zemlje i to zemlju u potkućnici a također i pašnjak. Na Geoportal pregledniku prepoznajem taj pašnjak. On se nalazi sjeverno od puta u selu i približno bi se moglo raditi o česticama koje su označene brojevima 28, 29 i 30. U blizini tog pašnjaka s druge odnosno južne strane puta kuću je imao moj ujak GM sada pokojni. On je imao zemlju južno od puta, a također jedan komad pašnjaka preko puta njegove kuće, odnosno sjeverno od puta. Dalje od njegovog pašnjaka protezao se pašnjak moje obitelji. Na tom području nije bilo drugih vlasnika pašnjaka. Ne znam tko je EM. Čuo sam za to prezime, međutim, R nisu imali zemlje u ovom predjelu sjeverno od puta u selu. Od kad ja pamtim ovaj pašnjak je pripadao mojoj obitelji. Također pamtim da se jedno vrijeme ta zemlja i orala. Mislim da od 80-ih godina se isključivo koristila kao pašnjak. Mi smo tamo pasli krave. Nikada nije bilo sporova niti problema vezanih za taj pašnjak. Moje sestre i ja smo naslijedili roditelje nakon njihove smrti. Nakon rata povremeno sam dolazio u [adresa] i osobno nisam krčio zemlju niti obrađivao, međutim, u dogovoru s mojim prijateljem MM taj pašnjak je on kosio kako bi zemlja bila uredna. On je to za mene radio prijateljski i nisam mu plaćao. Ja sam mu na terenu bio pokazao dokle se proteže naša zemlja i on je tako kosio. I i II-tužiteljica ZM i NM su moje sestre."

8. Ocjena dokaza:

8.1. Autentičnost i točnost sadržaja pročitanih isprava nije bila sporna.

8.2. Iskaze saslušanih osoba sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu bitnih činjenica međusobno i sa sadržajem isprava. Saslušane osobe su ostavile dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica, te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

9. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

- predmetna nekretnina u naravi je poljoprivredno zemljište u selu [adresa] (sjeverno od puta u selu, oko 300 metara zapadno od nekadašnje kuće tužitelja na br. 10) koje je do Domovinskog rata korišteno kao pašnjak, ranije i kao oranica, a nakon Domovinskog rata bilo je zapušteno,

s tim da se zadnjih desetak godina krči i kosi (op. identitet predmetne nekretnine utvrđen je usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na internetskom Geoportal pregledniku, pa nije bilo potrebno provesti uviđaj na terenu),

- u vremenu od više desetljeća prije Domovinskog rata (najmanje od 1970.-ih godina) posjedovali su ju mirno i bez smetanja pravni prednici tužitelja - njihovi roditelji NMB i ĆM,

- otac tužitelja AM umro je 1991., a majka 2007. te su tužitelji naslijedili njihovu imovinu, čime su temeljem odredbe čl.17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) stekli nasljednički posjed predmetnih nekretnina,

- u razdoblju od zadnjih desetak godina taj su posjed izvršavali na način da je prema dogovoru tužitelja SM s prijateljem MM, potonji bez naknade krčio i kosio to zemljište (i drugo okolno zemljište koje je pripadalo tužiteljima),

- posjed tužitelja, uračunavajući trajanje posjeda njihovih pravnih prednika - pok. roditelja, traje ukupno više od 50 godina,

- sukladno odredbama čl.19. ZV (načelo trajnosti posjeda) privremeni prekid faktične vlasti na predmetnim nekretninama zbog ratnih zbivanja 1990. -ih godina nema značaj prestanka posjeda,

- predmetna nekretnina nije bila u navedenom razdoblju u posjedu tuženice - osobe upisane u zemljišnoj knjizi u svojstvu vlasnika,

- prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika bio samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama,

- posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.

10. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužitelji osnovano zahtijevaju utvrđenje da su vlasnici predmetne nekretnine u jednakim dijelovima uz obvezivanje tuženice da trpi uknjižbu tog njihovog prava u zemljišnoj knjizi, pa je presuđeno je kao u točki I. izreke.

11. Tužitelji unatoč uspjehu u parnici nisu zahtijevali naknadu parničnih troškova (na što su imali pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki II. izreke.

U Pakracu, 22. siječnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

1/ Odvjetnica Zvjezdana Drašner

2/ Odvjetnica Nevena Oulovski

3/ Porezna uprava Pakrac - po pravomoćnosti