Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1077/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz članka 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine 92/10. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211-07/24-5/23012 Urbroj: 211-07-29-24-1 od 2. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IJ, po nadimku " I", sin R i M, rođena F, rođenom **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 220,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 24. kolovoza 2024. oko 12,00 sati u [adresa], u [adresa], iz nehaja izazvao požar na način da je zapalio suhu travu, koja se uslijed vjetra, proširila u smjeru ograde u vlasništvu susjeda RJ, te je nagorjelo 15 željezničkih drvenih pragova i suha trava površine oko 150 x 15 m²,

II. dakle, iz nehaja izazvao požar,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara i time počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenik na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

V. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenika se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, pod klasom 211-07/24-5/23012 urbrojem: 211-07-29-24-1 od 2. rujna 2024., protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, povodom kojega mu je izdan prekršajni nalog, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 22. siječnja 2025. godine, okrivljenik IJ očitovao se da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je dana 24. kolovoza 2024. oko 12:00 sati u [adresa], u [adresa] zapalio suhu travu, odnosno ambroziju, koja se uslijed vjetra, proširila u smjeru ograde u vlasništvu susjeda MJ, kojom je zahvaćeno i nagorjelo 15 željezničkih drvenih pragova koji su i tako već bili truli od stajanja, te suha trava površine oko 150 x 15 m². Kako se ambrozija, odnosno njen uzgoj kažnjava, samo iz tog razloga ju je htio ukloniti, ali je sada svjestan da je to učinio na pogrešan način. Ni u kom slučaju nije namjeravao uzrokovati požar, ali priznaje da je bio neoprezan, međutim nije mislio da će se tako nešto dogoditi, odnosno da će se vatra tako brzo proširiti. U biti je samo htio ukloniti potencijalni problem zbog ambrozije u dvorištu, obzirom ona jako brzo raste, ali nije namjeravao izazvati još veći problem kao što je požar. Nakon što je zapalio travu odmah je otišao po vodu, ali kako je osoba starije životne dobi to nije mogao učiniti dovoljno brzo, pa je u međuvremenu, prije nego se stigao vratiti, vjetar već proširio požar, a supruga kada je to vidjela, odmah je pozvala vatrogasce. Uslijed svog zdravstvenog stanja, obzirom je psihijatrijski bolesnik i zadnjih pet godina se liječi, nije mogao a niti bio u stanju predvidjeti ovakvu situaciju, jer mu se često događa da nešto izgubi ili napravi nešto što inače nikada ne bi napravio. Ovaj događaj je na njega djelovao stresno tim više što nije namjeravao tako nešto učiniti, posebno jer je osoba starije životne dobi, te i onako već lošeg zdravstvenog stanja. Supruga i on primanju male mirovine, koje su im jedva dostatne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Moli sud da ga oslobodi od kazne jer mu je jako žao zbog učinjenog, svjestan je svoje pogreške i kakve su sve posljedice mogle nastati, narušeno mu je zdravlje i zasigurno više nikada neće ponoviti takvo što te će ubuduće ambroziju i korov uklanjati na druge načine.

3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan. 4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kritične zgode iz nehaja izazvao požar, čime je postupio protivno odredbi članka 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara i time počinio prekršaj iz članka 61. stavak 1. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 8. stavku 3. Zakona o zaštiti od požara i glasi: "Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovog Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržaja je u članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja izazove požar. Osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura (članak 8. stavak 3.)."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti izazivanja požara, njegovo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te obećanje da ništa slično neće ponavljati, da je okrivljenik osoba starije životne dobi koja je lošeg zdravstvenog stanja te je i samo počinjenje prekršaja i vođenje ovog prekršajnog postupka dovoljno utjecalo na njega da isto više ne ponovi, da je loših imovinskih prilika obzirom prima mirovinu u vrlo malom iznosu koja mu nije dovoljna niti za osiguranje osnovne životne egzistencije pa bi plaćanje bilo koje novčane kazne za počinjeni prekršaj za istog predstavljalo ozbiljno ugrožavanje životne egzistencije, kao i da je isti osoba koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te cijeneći sve okolnosti počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljenika oslobodio od plaćanja kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenika posljedice počinjenog prekršaja pogađaju toliko da je nepotrebno njegovo kažnjavanje radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebno jer je isti osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog i imovinskog stanja, te je i samo vođenje ovog postupka znatno utjecalo na njega da više ne čini slične prekršaje, te istovremeno imajući u vidu i druge osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobađanje od plaćanja novčane kazne. Po ocjeni ovoga suda i sama činjenica što je okrivljenik oglašen krivim odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja koje je okrivljenik počinio, te će se i bez izricanja novčane kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te će se utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.

U Našicama 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis