Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1200/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-2/10583 od 28. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 21. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐU, sin AU i Đ rođene A, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 680,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

28. ožujka 2023. u 23,35 u Marinićima Marinići 114 kao vozač osobnog vozila marke Kia Pride registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iz smjera Stupari smjeru Marinića gdje je zaustavljen, a uz prisutnost alkohola u krvi od 1,05 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,95 g/kg, što je utvrđeno mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka alkometrom marke Dräger,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj jer nije prošlo 15 minuta od posljednje konzumacije do alkotestiranja. Tada je bio kod prijatelja i pomogao mu u cijepanju drva i nakon toga su pogledali utakmicu te se nije osjećao toliko pijanim da ne bi mogao voziti, a to je bilo na 50 metara od kuće te nije dao primjedbe na zapisnik kada su ga policajci zaustavili. Bitno mu je da mu se ne oduzima vozačka dozvola s obzirom da brine o ocu, kao i o maćehi koji su starije dobi, a također mu je vozačka dozvola potrebna i zbog posla.

2.2. Na ročištu je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg slijedi da je okrivljenik zaustavljen 28. 3. 2023. u 23,55 da bi bio alkotestiran u 23,40 kao vozač osobnog vozila u [adresa] kod kućnog broja 114, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate niti dao primjedbe te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,05 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,95 g/kg. Iskazao je da je popio 2 piva.

2.3. Pročitana je i naredba o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku po zaustavljanju izrečena zabrana upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati.

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava zapisnika ni daljnje dokazne prijedloge.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kako je i optuženo 28. 3. 2023. kada je upravljao osobnim vozilom u [adresa] kada je zaustavljen bio pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

4.1. Odmak od posljednje konzumacije alkoholnog pića do početka alkotestiranja od 15 minuta na koji upire okrivljenik da je izostao ovom prilikom nije propisan niti ZSPC ili drugim zakonom niti podzakonskim aktom kao obvezni dio preliminarnog ispitivanja vozača motornog vozila na prisustvo alkohola u organizmu.

4.3. Pritom okrivljenik ne navodi kada je zadnji put konzumirao alkohol prije testiranja niti su ti navodi stoga provjerljivi. S druge strane okrivljenik je uredno bez primjedbi, bez poricanja rezultata ispitivanja i bez zahtijevanja stručnog pregleda potpisao zapisnik o ispitivanju. Okrivljenik to ni ne osporava. Ovdje nije bilo elemenata za naređivanja liječničkog pregleda te uzimanja krvi i urina radi analize. Pored takvog stanja stvari činjenica da je od otpočinjanja postupanja prema okrivljeniku do ispitivanja prošlo 5, a ne 15, minuta ne čini utvrđene rezultate prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika neistinitima. Ako je okrivljenik u trenutku ispitivanja kada mu je osobno i dostavljen zapisnik o ispitivanju smatrao da utvrđeni rezultati nisu istiniti, mogao je tražiti stručni pregled, a što nije učinio.

4.4. Zbog svega navedenog navodima okrivljenika nije doveden u sumnju rezultat preliminarnog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika u konkretnom slučaju.

4.5. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i vlasnik vozila, osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob kao i okolnosti počinjenja prekršaja gdje je okrivljenik zatečen u prometu u noći s utorka na srijedu u prigradu gdje je intenzitet prometa tada uobičajeno niži pa time i opasnost koju je predstavljao za sudionike u prometu i imovinu. Sud je stoga okrivljeniku izrekao kaznu u minimumu zakonom propisane kazne. Pritom je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.2. Sud posebno otegotne okolnosti nije utvrdio.

5.3. Stoga imajući u vidu navedeno sud smatra da se samo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena rješenjem o ispravku.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;