Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1649/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/15116 od 02. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 14. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČŠ, sin GŠ i BŠ rođene Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1958., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], strojar, oženjeni otac dvoje djece, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 680,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 182. točke 1. u svezi članak 24.a Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

16. veljače 2023. u 11,50 na cesti D3, dionica Čavle – Školjić – Rijeka stacionaža 5 km + 550 m kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci državno cestom broj D3 dionicom 19 iz smjera Orehovice u smjeru Školjića, a dolaskom do kilometarske oznake 5+550,00 metara nije prilagodio brzinu kretanja motociklima osobinama i stanju ceste (mokar kolnik uslijed rose, uzdužni pad kolnika od 7%) zbog čega je u oštrom desnom zavoju izgubio nadzor nad motociklom te pao na desni bočni dio te je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, dakle, da je kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku te je u svojoj obrani iskazao da ne smatra krivim za optuženi prekršaj. Vozio je brzinom manjom od 40 km/h te nakon izlaska iz tunela gdje je desni zavoj pao na samom kraju tog zavoja. Kolnik je bio mokar i od nečega sklizak, a tamo su i tri šahte. Bio je na pregledu zbog artroze kuka te je krenuo u KBC zbog druge bolesti i odlučio ići motorom zbog problema parkiranja u KBC-u i plaćanja parkiranja. Vozi motor preko 50 godina i ovo mu nije prvi pad te je u padu oštećen samo džep na hlačama u kojima je došao na sud i u kojima se nalazio novčanik. Policiju je pozvao svjedok u dogovoru s njim kako bi ih obavijestili da je kolnik sklizak. Ovo nije bio uobičajeni pad s motora već je motor nestao ispod njega te je od pada imao podljev krvi s desne strane tijela, a ozljeda koju je pretrpio nije lagana već je imao puknuće tetive i nekih mišića. Skuter je bio nakon toga u voznom stanju i nije pretrpio oštećenja i nije ni legao do kraja već je samo klizao. Vezano za te ozljede svakih 6 mjeseci prima injekcije u desno rame.

2.1. U prisutnosti okrivljenika pročitan je Zapisnik o očevidu od 01. 3. 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, medicinska dokumentacija te su pregledane i fotografije događaja i situacijski plan.

2.2. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju i pregledane fotografije odnosno situacijski plan.

2.3. Iz provedenih dokaza slijedi da okrivljenik na dan prometne nesreće u 13,17 nije imao utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu, da je u prometnoj nesreći pretrpio površinsku ozljedu glave kao laku tjelesnu ozljedu, da je pritom oštećeno samo njegovo vozilo ne i tuđa imovina.

3. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

3.1. Naime, člankom 24.a PZ određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

3.2. Člankom 51. stavkom 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC propisano je da je vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.

3.3. Ključno je da u postupanju okrivljenika stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenik kritične zgode nije ugrozio druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu već samo sebe i svoju imovinu te samo on trpi posljedice prekršaja u vidu oštećenja vlastitog zdravlja i imovine odnosno motocikla pa nema potrebe da bude kažnjen zbog čega su u ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24. a PZ (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. 8. 2017.).

4. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe primjenom članka 182. točke 1. u svezi članka 24.a PZ da bi počinio optuženi prekršaj.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

6. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;