Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1614/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/15914 od 06. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 14. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DD ranije GD, kći MD i JD rođene D, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1961., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], službenica, udana majka dvoje djece, umirovljenica s mjesečnim primanjima od 550,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

1.) 16. veljače 2023. u 09,24 u Rijeci ulica Martinkovac 127 kao vozač vozila M1 kategorije marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] u parkirališnoj garaži trgovačkog centar Marti vršila radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag u namjeri uključivanja u promet s označenog parkirnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, nevodeći pritom računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UD, a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila, dok se prethodno kretao kolnikom parkirališta iz smjera sjevera u smjeru juga da da bi u prometnoj nesreći na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnju unatrag, počela takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu ponovno napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima s drugim sudionikom u prometnoj nesreći,

čime je počinila

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC.

pa joj se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi), za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanih u izreci te su joj utvrđene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC i izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenica je obvezna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaje sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu u odsutnosti uredno pozvanog branitelja i uz suglasnost da tkao iznese obranu.

2.1. Djelomično se smatra krivom za optužene prekršaje. Što se tiče prometne nesreće za to je kriva, ali ne i da bi pobjegla s mjesta nesreće. Nakon događaja izašla je van iz vozila te je vozač tog drugog vozila bio neugodan, istresao se na nju i dizao glas. Govorio je da će zvati policiju dok mu je ona rekla, s obzirom da je radila u Croatia osiguranje, neka zapiše broj registarske pločice kako bi mogao potraživati štetu s njene police. Nije imala vremena čekati policiju jer je morala žuriti i čuvati unučad. Od 19. godine vozim i nikada nije imala nikakav prekršaj.

2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 03. 3. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi UD toga dana u 09,30, opisane su osobine ceste te stanje, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće kao i tragovi na oba vozila u vidu ogrebotina i obrisotina. Do dolaska policije na mjesto događaja okrivljenica je isto napustila.

2.4. Iz službene zabilješke slijedi da je policijski službenik pregledao videosnimku koja se i nalazi u spisu.

2.5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da je UD alkotestiran 16. 02. 2023. u 16,12 kada nije bio pod utjecajem alkohola.

2.6. Pregledana je videosnimka iz koje proizlazi da je okrivljenica udarila u vozilo oštećenika u 09,24 kako je opisano. Nakon toga se s vozilom djelomično vraća na parkirno mjesto i izlazi iz vozila te ponovno u njega ulazi dok se oštećenik pomiče prema naprijed s vozilom i izlazi iz vozila, oboje prema gestikulaciji raspravljaju, oštećenica u 09,25 i 29 sekundi izlazi ponovno iz vozila, pregledava oba vozila, raspravlja s oštećenikom i 44 sekunde kasnije ulazi u svoje vozilo, zaobilazi oštećenikovo vozilo i odlazi.

2.5. Okrivljenica u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju nije imala primjedbe.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom vozači sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popune i potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju obrane i provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenica inkriminiranog dana upravljala i kretala se osobnim automobilom kako je i opisano i da je pri vožnji unazad udarila u zaustavljeni osobni automobil oštećenika pri čemu su oba vozila oštećena..

4.1. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenica potom otišla s mjesta prometne nesreće bez da je na propisani način popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.

4.2. Okrivljenica polemizira da nije pobjegla već da je ponudila oštećeniku da zapiše njenu registarsku oznaku radi potraživanja štete odnosno da ne bi mogla uspostaviti kvalitetan kontakt s oštećenikom i imala važnijih obiteljskih obveza. Međutim, njena obveza je ostati na mjestu nesreće i popuniti europsko izvješće što nije ni pokušala učiniti. S druge strane ako je smatrala da ne može uspostaviti kontakt s oštećenikom u smislu da razmjene propisane podatke, onda je mogla u svakom trenutku pozvati policiju i sama i o događaju ju izvijestiti, a ne nakon jedva minute sjesti u svoj auto i očito bezobzirno se udaljiti s mjesta događaja.

4.3. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno. 5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njenu životnu dob ali i odnos prema djelu te nastalu štetu kao i visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljenici utvrdio kazne u minimumu propisanih kazni kao i u optužnom aktu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenice sud joj je odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njenog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice;

- branitelj okrivljenice;