Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2917/2024-2

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-02/24-01/2124, Urbroj: 2158-1-05/I-24-2 od nadnevka 20. kolovoza 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, nadnevka 24. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BI, bez nadimka, sin B, rođ. Z, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VŠS, vlasnik i direktor Weittex batex d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je 24. ožujka 2024. u 13,22 sati u Osijeku, Ivana Gundulića u blizini kbr. 32 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s obzirom da je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i pakiranja“,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 12. st. 8. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga no ne osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode u [adresa], P [adresa] u blizini kbr.32 kako se navodi optužbom nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja". Međutim, ističe da tom radnjom nije nikoga ometao niti ograničavao kretanje, a toga dana bila je nedjelja, Cvjetnica, blagdan za katolike pa je time više bio revoltiran što je netko taj dan tjerao prometne redare da rade i da pišu kazne za pogrešno parkiranje, a istaknuo bi još jednom da nikoga nije onemogućio u kretanju i isparkiravanju jer je vozilo bilo pakirano po strani. Kada je dobio obavijest o počinjenom prekršaju i uplatnicu u iznosu od 30,00 eura pogrešno je razumio uputu iz obavijesti te je mislio da mora platiti polovinu iznosa navedenog na uplatnici u iznosu od 15,00 eura što je i učinio, te uplatio iznos od 15,00 eura kao polovinu kazne i mislio da je time njegova obveza prema Gradu izvršena. Međutim, kasnije je shvatio da je novčana kazna za prometni prekršaj bila 60,00 eura, a 30,00 eura je bila polovina te kazne koju je u cijelosti morao podmiriti, a podmirio je samo 15,00 eura pa je došlo do izdavanja obaveznog prekršajnog naloga protiv njega. Bio je iritiran takvim ponašanjem nadležnog tijela te se i osobno obratio gradonačelniku. Dakle, ne spori činjenične navode optužbe ali smatra da okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja isključuju njegovu odgovornost za isto.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvještaj o počinjenom prekršaju sa fotografijama mjesta događaja, list broj 19 spisa, dopis Grada Osijeka, list broj 13 spisa, izvršio uvid u uplatnicu Hrvatske pošte, list broj 4 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazom, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ivana Gundulića u blizini kbr. 32 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s obzirom da je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i pakiranja“, jer isto proizlazi iz same obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu, fotografija mjesta događaja.

6. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj te smatra da protupravnom radnjom odnosno nepropisnim parkiranjem nije nikoga ometao niti ograničavao kretanje drugih vozila, što ga prema mišljenju suda ne isključuje odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom.

7. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode u [adresa], P [adresa] u blizini kbr. 32 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s obzirom da je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i pakiranja“, isti je postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 12. st. 8. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 24. siječnja 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.