REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1288/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Martine Dražić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Požega klasa: 211-07/23-4/72688, urbroj: 511-22-05-23-2 od 27. rujna 2023., dana 24. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica FO, kći F i Ž r. E, rođena **.**.1974. u mjestu Vidimlije, BiH, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kućanica, nezaposlena, bez primanja, suprug prima RVI mirovinu, udana, majka troje djece, prekršajno kažnjavana,
kriva je
Išto je 30. lipnja 2023. u 14,00 sati u Policijskoj postaji Požega, Hrvatskih branitelja 86, Požega utvrđeno da kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) teretnog automobila marke "Renault" reg. oz. [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju PP Požega, klasa: 211-07/23-8/42347 od 8. ožujka 2023., koja je uručena 17. ožujka 2023., nije u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti dostavila podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje njezino vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. ožujka 2023. (prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila u Brestovcu, Požeška 80 u 23,43 sati – kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno, za navedeni prekršaj dostavljeno je više nevjerodostojnih podataka o vlasniku vozila i vozaču počinitelju prekršaja
IIčime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IIIpa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura).
IVNa temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristočetrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj je izdala prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/72688, urbroj: 511-22-05-23-2 od 27. rujna 2023., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio žurni prekršajni postupak.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da nije počinila nikakav prekršaj, a kao dokaz prilaže kopiju ugovora iz kojega je vidljivo da je 10. ožujka 2023. auto kupio ŽO, te s tim dokazuje da ona nema nikakve veze sa tim automobilom. Slijedom toga moli da se skinu svi prekršaji sa njezinog imena te izvrši sudskim putem vještačenje njezinog potpisa, a zaključivanje toga da je dala nevjerodostojne podatke nije u redu, a kako obavezni prekršajni nalog ima pravnu snagu prvostupanjske sudske presude, onda taj nalog mora biti temeljem na stvarnom činjeničnom stanju i sagledani svi dokazi i činjenice uz pravo slobodno ocjene policajca i mogućnosti prepoznavanja prekršaja.
3.U dokaznom postupku sud je kao svjedoka saslušao policijskog službenika EO.
4.Svjedok EO je iskazao da je 8. ožujka 2023. u 23,41 sati, te istog dana u 23,43 sati u mjestu Brestovac u Požeškoj ulici 80 pomoću uređaja za mjerenje brzine za kretanje motornih vozila marke GATSO T-SERIES RT4 utvrđeno da je teretnom automobilom marke Renault Master reg. oz. [registarska oznaka], počinjen dva puta prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Uvidom u IS MUP utvrđeno je da je vlasnik navedenog vozila ĆO rođ. **.**.1980. iz [adresa], od koje se tražilo da dostavi podatke tko je u gore navedeno vrijeme upravljao vozilom te počinio prekršaj iz ZSPC-a. Isto tako, tom prilikom ista je dostavila presliku ugovora o kupoprodaji motornih vozila u kojemu je navedeno da je dana 3. ožujka 2023. vozilo prodala FO iz [adresa], a ugovor o kupoprodaji je sačinjen 3. ožujka 2023. Temeljem zaprimljenih podataka od strane ĆO, referada prekršajnog postupka PP Požega je dostavila obavijest o počinjenom prekršaju na ime FO, od koje se tražilo da dostavi podatke tko je u gore navedeno vrijeme upravljao vozilom te počinio prekršaj iz ZSPC-a. Suprug od FO, AO, je dva puta velikom brzinom u Brestovcu dva puta počinio prekršaj nepropisne brzine, a vozilo je tada bilo u vlasništvu ĆO, ali je postojao ugovor između okrivljene i RO. Prilikom vršenja alkotestiranja nad GO isti je izjavio da je bio na području Siska gdje je njegov punac AO kupio vozilo sa sisačkog područja od osobe romske nacionalnosti, te da se sada vraćaju kući. FO je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju da dostavi podatke tko je upravljao vozilom i počinio prekršaj, a što ista nije dostavila. AO je sa GO sklopio ugovor da je vlasnik vozila ŽO, a u trenutku počinjenja prekršaja su imali ugovor između ĆO i FO.
5.Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud je prihvatio iskaz policijskog službenika EO kao vjerodostojan i istinit da je FO zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju da dostavi podatke tko je upravljao vozilom i počinio prekršaj, a što ista nije dostavila. S tim što je AO s GO sklopio ugovor da je vlasnik vozila ŽO, a u trenutku počinjenja prekršaja su imali ugovor između ĆO i FO, pa shodno tome sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koje se okrivljenici u obaveznom prekršajnom nalogu stavlja na teret.
6.Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
7.U djelu okrivljenice sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, izrekao joj novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne, temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
U Požegi 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Dražić v.r.
Dubravka Pauković v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.okrivljenica FO
2.tužitelj Policijska postaja Požega
Za točnost-otpravka-ovlašteni službenik
Angela- KO
