REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2131/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika NP, državljana RH, zbog prekršajnog djela iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj: klasa: 211-07/24-2/34289; urbroj: 511-05-15-24-1 od 8. kolovoza 2024., temeljem čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. siječnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NP, sin N i JP, r. J, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar tehnolog, umirovljenik, s mirovinom od oko 450,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Audi iz 2009., oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 8. kolovoza 2024. u 10,04 sati, u mjestu Maljevac, Općina Cetingrad upravljao osobnim automobilom marke „BMW“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] a na graničnom prijelazu Maljevac utvrđeno da je za navedeno vozilo istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana tj. 19. srpnja 2024.,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 238. st. 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe čl. 43. st. 1. PZ-a, primjenjuje

O p o m e n a

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PGP Cetingrad, izdala je 8. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/34289; urbroj: 511-05-15-24-1 protiv okrivljenika NP kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Sisku 24. listopada 2024.

2.1. Okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim, potvrdio da je dana 8. kolovoza 2024. upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio vlasništvo FP iz [adresa]. FP dao mu je svoj automobil da se odveze u Bosnu i Hercegovinu radi kupnje. Kad mu je predavao automobil okr. ga pitao da li je uredno registriran i da li je sve u redu s vozilom da može preko graničnog prijelaza, kazao mu da je sve u redu s vozilom a i sam je provjerio u prometnoj dozvoli i vidio da je vozilo uredno registrirano s važenjem prometne dozvole do listopada 2024. Nije imao nikakva saznanja o tome od koga je FP kupio vozilo i što je dogovoreno s prodavateljem vozila, niti je kao vozač mogao znati da je netko odjavio reg. pločice jer to nije znao ni FP kako mu je poslije kazao. Jako ga iznenadilo na graničnom prijelazu kada mu je policijski službenik saopćio da je vozilo odjavljeno s obzirom da je kod sebe imao prometnu dozvolu u kojoj je stajalo da je vozilo uredno registrirano. Kada je to poslije ispričao vlasniku vozila FP isti mu je također kazao da nije znao da je vozilo odjavljeno jer ga o tome nije obavijestila osoba koja mu je prodala vozilo. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, da izvrši uvid u presliku prometne dozvole koju je priložio uz prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko smatra potrebnim, na sve ove okolnosti može se ispitati i svjedoka FP.

3. Sud je u izvršio uvid i pročitao: ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list br. 4), prometna dozvola [broj prometne dozvole] (list br. 7-8), službenu zabilješku PGP Cetingrad (list br. 13), zapisnik o ispitivanju okr. od 26. listopada 32024. (list br. 16-17) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24.01.2025. (list br. 18).

4. Okrivljenik osporava djelo prekršaja istovremeno potvrđujući daje kritičnog dana upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja oznake i broja [registarska oznaka] te pristupio na MCPG Maljevac ne znajući da je za navedeno vozilo istekao rok valjanosti prometne dozvole 19. srpnja 2024. zbog odjave istog. Istovremeno potvrđuje da je vlasnik navedenog vozila fizička osoba FP.

4.1. Čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu“.

4.2. Stoga, kad okr. navodi da za tu činjenicu nije znao, da mu vlasnik vozila FP prije preuzimanja vozila to nije rekao, da je imao prometnu dozvolu koja nije bila poništene već je iz iste bilo razvidno da je važeća do 10.10.2024, sve su to okolnosti koje ne isključuju prekršajnu odgovornost i sud ne može ulaziti u razloge zašto bi vlasnik vozila na izravan upit okr. izjavio da je s vozilom sve u redu tj. da je registrirano. Stoga kad okr. otklanja prekršajnu odgovornost sud takvu obranu cijeni neosnovanom, ne nalazi opravdanog razlog za ispitivanjem predloženog svjedoka jer ponavlja se, činjenice koje utvrđuju bitno obilježje prekršaja utvrđene su obranom okr. koja je u tom dijelu suglasna s službenom zabilješkom policijskog službenika ZP koji je provodio graničnu kontrolu i utvrdio kroz sustav MUP-a da je za navedeno vozilo istekao rok valjanosti 19. srpnja 2024.

5. Sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, ocijenivši da se radi o lakšem prekršaja s obzirom na postojanje utvrđenih olakotnih okolnosti. Tako je prilikom odlučivanja cijenio činjenicu nije bilo štetnih posljedica, imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj mirovini i cijenio ga s tog osnova otežanim. Nadalje, cijenio je i činjenicu da je životno moguće situacija u kojoj se našao okr. jer je ugovorom o kupoprodaji da nije vlasnik vozila. Ujedno se okrivljenik upozorava na izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja a sud vjeruje da će se opomenom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

6. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donijeta je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunj, dana 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 24. siječnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.