Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-440/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv protivnika osiguranja SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Neviju Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, Pavlenski put 17, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3640/2024-2 od 29. listopada 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja SH, kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3640/2024-2 od 29. listopada 2024. u pobijanom dijelu kojim je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja HEP- Toplinarstvo d.o.o. u iznosu od 127,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,85 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2023 do isplate zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao i u dijelu kojim je određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 69,14 eura te zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja naplate tih troškova postupka osiguranja u iznosu od 69,14 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje o osiguranju u dijelu kojim je određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 62,50 eura i zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja naplate troška u tom iznosu sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate te se prijedlog za osiguranje u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-684/2023, Ovrv-47605/2023 od 31. srpnja 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 127,94 eura sa zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 49,85 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2023 do isplate, kao i radi naplate troškova postupka osiguranja u iznosu od 131,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to 24 suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-24) lokal br. 17, D-5, u prizemlju, površine 53,68 m2 [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelosi, sagrađenom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa],8, površine 1318 m2, a sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Nadalje, određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne. Zaključno, određen je trošak postupka osiguranja u iznosu od ukupno 131,64 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja navodeći da se žali iz svih razloga propisanih odredbom čl. 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) te zbog odluke o troškovima postupka. U bitnom navodi kako je pobijano rješenje o osiguranju protivno odredbi čl. 6. OZ-a jer se za iznos od 127,94 eura napada obiteljski dom, a da prije toga nije pokušana ovrha na drugom predmetu ovrhe pa je zbog toga ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a. Također, navodi da je predmetnim rješenjem o osiguranju određeno da se radi naplate osigurane tražbine može provesti ovrha pa je isto stoga protivno odredbi čl. 290. st. 3. u vezi st. 1. OZ-a, sve u vezi čl. 80.b. OZ-a. Zaključno, navodi da je pogrešna odluka o trošku postupka koji se odnosi na pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

4. Prvostupanjski je sud pravilno i u skladu s odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ- a odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršne isprave u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-684/2023, Ovrv- 47605/2023 od 31. srpnja 2023.

5. To stoga što je odredbom čl. 296. OZ-a određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja ukazuje da je donošenjem predmetnog rješenja o osiguranju došlo do napada na obiteljski dom, a da predlagatelj osiguranja nije niti pokušao ovrhu na drugim predmetima ovrhe te da je pobijanim rješenjem određeno da se na predmetnoj nekretnini može provesti ovrha iz čega proizlazi da je istim zapravo određena ovrha, kojim navodima protivnik osiguranja sadržajno ukazuje na povredu odredbe čl. 80.b OZ-a, valja reći kako se sukladno čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona. Stoga, s obzirom na izričitu zakonsku odredbu čl. 290. st. 2. OZ-a sukladno kojoj za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ne vrijede ograničenja iz odredbe čl. 80.b OZ-a, to takvi žalbeni navodi protivnika osiguranja nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pritom istome valja reći kako se sukladno odredbi čl. 290. st. 3. OZ-a ovrha ne može provesti na predmetnoj nekretnini bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama. Do naplate predmetne tražbine može doći samo ukoliko ovršni postupak na toj nekretnini bude pokrenut radi naplate neke druge tražbine u kojem slučaju se namiruju i tražbine osigurane založnim pravom (čl. 86. OZ-a). Osim toga, ovdje ujedno valja reći i to da iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu ne proizlazi da se radi o stambenom prostoru, odnosno domu protivnika osiguranja već o lokalu.

7. Nadalje, nisu osnovani niti paušalni žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja navodi da je donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju povrijeđeno njegovo dostojanstvo zajamčeno odredbom čl. 6. OZ-a, a nisu osnovani niti žalbeni navodi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a budući da osiguranje nije određeno na predmetu koji je izuzet od osiguranja, odnosno na kojem je mogućnost osiguranja ograničena.

8. S obzirom na to da protivnik osiguranja samo paušalno navodi da se žali iz svih razloga propisanih odredbom čl. 50. OZ-a pritom iste (izuzev žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6.) ničim ne obrazlažući, to je ovaj sud sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao samo jesu li počinjene povrede iz odredbe čl. 50. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti, te je tako utvrđeno da je isprava na temelju koje je doneseno rješenje o osiguranju ovršna isprava koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno koja nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, pa nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i toč. 3. OZ-a . Isto tako, nije protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a. Također, donoseći pobijano rješenje o osiguranju u dijelu kojim je određeno osiguranje radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. St. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. St. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je u tom dijelu pravilno primijenjeno.

9. Međutim, donoseći odluku u dijelu kojim je određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 62,50 eura, a koji se odnosi na pribavu zemljišnoknjižnog izvatka sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo. Naime, uvidom u spis suda prvog stupnja proizlazi da se ne radi o službenom zemljišnoknjižnom izvatku koji je punomoćnik predlagatelja osiguranja pribavio, već o neslužbenoj kopiji za pribavljanje koje ne nastaju nikakvi troškovi. Stoga, evidentno je da se ne radi o radnji koju je poduzeo odvjetnik - punomoćnik predlagatelja osiguranja, pa stoga ne postoji obveza protivnika osiguranja na naknadu za poduzimanje takve radnje, sukladno Tbr. 36 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23).

10. Budući da je protivnik osiguranja sa svojom žalbom uspio samo djelomično i to u odnosu na sporedno potraživanje (trošak), to je valjalo odbiti kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka u zatraženom iznosu (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), te odlučiti kao pod st. III. izreke ovog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda.

12. U ostalom, nepobijanom dijelu (kojim je određen trošak postupka osiguranja u iznosu od 69,14 eura i zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja naplate troška u tom iznosu sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate) rješenje o osiguranju nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 24. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak