REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], I 14
Broj: Pp-3647/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-4/92981, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 23. listopada 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 24. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EK, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
[adresa], državljanin RH,
pismen, SSS, tehničar za vozila, zaposlen, primanja oko 1.000 eura, vlasnik obiteljske kuće, oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 5 i 1,5 godine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni
postupak,
k r i v j e
što je 4.lipnja 2024., u 15:55 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, u Zagrebačkoj ulici, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Kia", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 108 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od -10 % iznosi 97 km/h, odnosno za 47 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4"
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i stvarni trošak MUP-a RH od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/92981, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 23. listopada 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik IK ispitan zamolbenim putem 21. siječnja 2025. pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku, izjavio je kako je točno da je te zgode upravljao vozilom registarske oznake navedenom u OPN-u, koje je vozilo na korištenju njegovog poslodavca "MPG Zagreb" d.o.o. pa u potpunosti prihvaća da je time počinio djelo prekršaja prekoračenja brzine kretanja u naseljenom mjestu za 47 km/h veće od zakonom dopuštene, u što se uvjerio i sam pregledom fotografije na aplikaciji "e-građani". U svoju obranu može reći da je zaposlen kod poslodavca na radnom mjestu unapređivač prodaje junior, u sklopu kojeg radnog mjesta svakodnevno sudjeluje vozilom u prometu na području RH, kao i na području BiH, a prema potrebi i druge zemlje EU, s obzirom da radi za "Robert Bosch"-servisne koncepte. Upravlja službenim vozilom i nužna mu je vozačka dozvola, a u protivnom bi bio onemogućen u izvršavanju poslova svog radnog mjesta pa bi time ostao bez sredstava za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Nije nikada bio osuđivan, tako da ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav ili sličan prekršaj pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru. U odnosu na novčanu kaznu i trošak postupka, moli mogućnost obročne otplate na više rata. U spis prilaže potvrdu poslodavca, snimku nadzorne kamere i isplatnu listu plaće.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika i prilozima.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka obrane okrivljenika nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretao brzinom većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
6. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da ostvaruje relativno niska primanja, da je otac dvoje maloljetne djece, da je prekršaj priznao u cijelosti, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 390,00 do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonskog propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi koja je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnih poslovnih obaveza, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, stoga sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 24. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
